Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу Смирнова И. А. в лице представителя Спириной В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-5709/19 по иску Смирнова И. А. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Тахтарева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 69 375,52 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец указал, что между ним и ООО "ТИН Групп" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме истцу не позднее 4 квартала 2018 года а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Смирнова И.А. взыскана неустойка по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" в размере 32 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, всего 62 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2386 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Спирина В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Смирновым И.А. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру площадью 20,41 кв.м. с условным номером (индексом) N.., строительные оси: N... этаж 19 секции 2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", кадастровый N... и N...

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив цену договора - 1 398 700 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, тогда как фактически квартира передана "дата" по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 69 375 руб. 52 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 32 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Также ответчик ссылался на незначительный период просрочки передачи квартиры, возникший в результате длительных согласований с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Наличие моральный страдания у потребителя установлено судом, что и явилось основанием к удовлетворению иска в данной части. Апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденной по делу, не содержит аргументированных доводов о необходимости взыскания компенсации в большем объеме.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом аргументированы основания, в силу которых размер возмещения расходов по оплате услуг представителя уменьшен сравнительно с требованиями истца. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части не усматривается.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи