Решение Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 4Г-1000/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Тумановой И.П,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 24.04.2019 гражданское дело N 2-1335/2018 по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Т.В. И.В. по доверенности на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав представителя Т.В. - И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 1 571 004 руб. 00 коп, сумму почтовых расходов в размере 337 руб. 21 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3006 руб. 71 коп.

В обоснование иска указал, что 22.05.2012 между ним и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи N248-Ш/463-1-707, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Также стороны обязались заключить основной договор не позднее 3 (трех) лет с момента подписания договора, то есть не позднее 22.05.2015. В установленный договором N248-Ш/463-1-707 срок основной договор так и не был заключен.

20.10.2015 стороны подписали соглашение к Договору N 248-Ш/463-1-707, которым расторгли его с даты подписания, а внесенные Т.В. денежные средства были возращены Т.В. для оплаты заключенного между теми же сторонами договора N 1131-Ш-463-1-Д-707 от 20.10.2015. 19.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 22.05.2015 по 20.10.2015 на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок удовлетворения требований истца истек 04.08.2017, однако, ответчик выплату не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 требования Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.02.2019 представителем Т.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 гражданское дело истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22.02.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2019 кассационная жалоба Т.В. в лице его представителя с настоящим гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

ООО "СК "Дальпитерстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, и следует из материалов настоящего дела, 22.05.2012 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи N248-Ш/463-1-707, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, участок 463, к.1, имеющую технические характеристики: условный номер 707, 1 комната, секция 6, строительные оси 4-6; А-В, на 19-м этаже, проектной площадью 40,80 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, стоимостью 2 080 800 руб.

Согласно п. 1.3 договора стороны обязались заключить основной договор в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1, но не позднее 3 (трех) лет с момента подписания договора N 248-Ш/463-1-707, то есть не позднее 22.05.2015.

Согласно п.3.1.2 договора не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п.4.1, 3.2.10 договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.

Согласно п. 3.1.3 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления Покупателем.

05.09.2012 Т.В. произвел оплату по п. 4.1 предварительного Договора купли - продажи N248-Ш/463-1-707 от 22.05.2012 в размере 2 080 800 руб. 00 коп.

20.10.2015 стороны подписали соглашение к договору от 22.05.2012, которым расторгли предварительный договор купли-продажи от 22.05.2012 на квартиру по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, участок 463, к.1, условный N 707. Стороны договорились, что внесенные Т.В. денежные средства будут возращены Т.В. в течение 3 (трех) календарных месяцев, любым не запрещенным законодательством РФ способом для перечисления истцом полученных денежных средств на договор участия в долевом строительстве N 1131-Ш-463-1-Д-707 от 20.10.2015.

В тот же день, 20.10.2015, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, участок 463, а именно, квартиры, имеющей технические характеристики: условный номер 707, 1 комната, секция 6, строительные оси 4-6; А-В, на 19-м этаже, проектной площадью 40,80 кв.м, стоимостью 2080800 руб.

05.07.2017 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-36-2017 многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, участок 463, введен в эксплуатацию.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора за период с 22.05.2015 по 20.10.2015 по предварительному договору от 22.05.2012 N248-Ш/463-1-707 в общей сумме 1 571 004 руб. 00 коп, которую ответчик получил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 429, пунктами 1, 2 и 4 статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что штрафная санкция в виде неустойки может быть взыскана в том случае, если продавцом допущено нарушение передачи предварительно оплаченного товара.

Договор от 22.05.2012 являлся предварительным договором купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в будущем, срок передачи товара - квартиры - в предварительном договоре предусмотрен не был.

Положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи 20.10.2015 по соглашению сторон был расторгнут.

Податель кассационной жалобы представитель Т.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая неправильно примененными нормы материального права.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

Как следует из пункта 1.1 договора N 248-Ш/463-1-707 купли-продажи (предварительный) от 22.05.2012 стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу, Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок 463, корпус 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора иных обязательств по настоящему договору покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 2 080 800 рублей, в следующем порядке - сумму в размере 1800 000 рублей в срок до 25.05.2012 и сумму в размере 280 800 в срок до 01.06.2012.

Из договора N 248-Ш/463-1-707 купли-продажи (предварительный) от 22.05.2012 (п. 3.1) следует, что продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2015.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получение уведомления покупателем.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходил из того, что они урегулированы предварительным договором купли-продажи.

Вместе с тем, приведенное суждение суда сделано без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не учтено, что соглашение о расторжении предварительного договора не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате истцу неустойки. Кроме того, расторжение предварительного договора и заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома имели место уже после истечения срока исполнения обязательства. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при указанных обстоятельствах основания освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 22.05.2015 по 20.10.2015 отсутствуют.

Исходя из изложенного, нельзя признать законными решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018 отменить.

Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова