Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 г. по делу N 22-1659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -1659

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

судей Мунтяну И.Е, Тынысова Т.А,

с участием прокурора Посельского Н.В,

осужденного Храптович В.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гриценко Н.Н, представившей ордер N... от 26 сентября 2019 года, удостоверение N..,

при секретаре Кузьминовой А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Храптович В.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым

Храптович В.П, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года. На Храптовича В.П. возложены обязанности в период испытательного срока по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять без уведомления специализированного органа место жительства.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Храптович В.П. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств. Преступление совершено им 18 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Храптовича В.П. в апелляционной жалобе с дополнением к ней выражает несогласие с приговором суда, указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, что повлияло на обоснованность приговора. Ссылаясь на неполное отражение показаний потерпевшего и свидетелей, оспаривает постановление суда от 18 декабря 2018 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания приняты частично. Не согласна с отказом суда в предоставлении ей копии аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим Г. и свидетелем О. от 18 декабря 2014 года, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно идентифицировав голоса на аудиозаписи, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась. Отмечает, что показания свидетеля К. в протоколе изложены в усеченном виде, в результате чего смысл показаний существенно исказился. В протоколе не отражены показания свидетеля С. о том, что она видела, как Г. упал назад, когда побежал и не "вписался" в дверь. Показания свидетеля В. изложены неверно. Полагает, что вина Храптович В.П. в судебном заседании не установлена, поскольку применение насилия установлено лишь показаниями потерпевшего Г, доверять которым невозможно, так как в момент происшествия Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него имелись основания для оговора сотрудников полиции в причастности к его избиению, поскольку он находился в командировке, при этом в рабочее время употреблял алкоголь, был остановлен сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, за что ему грозило дисциплинарное взыскание. Также обращает внимание, что судом установлено место происшествия - кабинет ЛПП в здании железнодорожного вокзала, при этом подвергнуты сомнению показания Г. о том, что все происходило в другом месте.

Судом первой инстанции установлено присутствие на месте происшествия четырех человек помимо потерпевшего, а именно: Храптовича В.П, К, Н. и Т, однако только Г. указывает о применении к нему физической силы, при этом он показал, что не знает, кто именно наносил ему удары, так как он этого не видел. Ни один из свидетелей не указал на конкретное лицо, причинившее вред Г. В ходе судебного следствия не исследовались протоколы опознания потерпевшим лиц, причастных к его избиению. Считает, что выводы суда о наличии резиновой палки не соответствуют исследованным доказательствам. В деле отсутствуют доказательства причастности Храптовича В.П. к причинению Г. телесных повреждений. Телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падений, что не противоречит заключению ситуационной экспертизы. Просит приговор суда отменить, оправдать Храптович В.П. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Болмат А.Ф. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего Г. в исходе дела и на наличие оснований для оговора Храптовича В.П. Вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, судом правильно квалифицированы действия Храптовича В.П. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Храптович В.П. и его защитник - адвокат Гриценко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или в случае неустранимости противоречий, допущенных в приговора, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Посельский Н.В. просил приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре суда преступного деяния, совершенного Храптовичем В.П, указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако, как видно из приговора, в нем отсутствует описание, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены осужденным и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом каких-либо нарушений своих служебных полномочий.

При таких обстоятельствах, описание преступного деяния является неполным, что является существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, следовательно, обжалуемый приговор подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в ответ на нецензурные выражения со стороны Г, несмотря на то, что активное сопротивление со стороны Г. пресечено применением наручников, не предупреждая Г. о применении в отношении него физической силы и специальных средств, Храптович В.П. нанес Г. не менее трех ударов палкой резиновой модели "ПР-73" по спине, причинив, согласно заключению эксперта N... от 23.12.2014 кровоподтеки на спине справа по лопаточной линии на уровне 2-5 грудных позвонков, на спине между околопозвоночными линиями на уровне 2-го грудного позвонка, на спине справа между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3-6 грудных позвонков, которые образовались от воздействия тупым предметом с продолговатой поверхностью.

Из объема предъявленного обвинения судом первой инстанции исключены: факт нанесения не менее одного удара рукой в область шеи справа, применение в отношении Г. специальных средств - наручников и нанесение не менее одного удара палкой резиновой по правому плечу и не менее одного удара палкой резиновой по левому бедру, поскольку данные обстоятельства не получили достоверного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд сослался также на выводы заключения эксперта N... от 07 апреля 2015 года, указав, что согласно заключению эксперта у Г. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждение является результатом удара твердым предметом, так и от ударов о таковые, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, три кровоподтека спины справа, кровоподтек правого плеча, левого бедра. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться от удара твердыми предметами, каковым могла быть резиновая палка, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, описание преступного деяния содержит существенные противоречия в части причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Храптовича В.П. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, установилследующее.

Храптович В.П. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

Храптович В.П, назначенный приказом начальника ******** от 18 июля 2011 года N... на должность ********, с присвоением специального звания - " ********", имеющим право

в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13, 14 и 16 ч.1 ст. 13, ч. 1 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. 30.11.2011), от 19.07.2011 N 247-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 30.11.2011 N 340-ФЗ, от 30.11.2011 N 342-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 06.12.2011 N 410-ФЗ, от 25.06.2012 N 88-ФЗ, от 03.12.2012 N 244-ФЗ, от 05.04.2013 N 37-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.12.2013 N 388-ФЗ, от 03.02.2014 N 7-ФЗ, от 03.02.2014 N 8-ФЗ, от 03.02.2014 N 15-ФЗ, от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ) (далее по тексту - ФЗ РФ "О полиции"), согласно которым,

1) Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан... прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если... имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- составлять протоколы об административном правонарушении;

- доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в... иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности не возможно избежать иным способом... ;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного... опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации либо в служебное помещение... подразделения полиции;

- осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей,... при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном,... транспорте,... либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных к перевозке транспортными средствами;

- сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами;

2) в соответствии с п.п. 8.17, 8.18, 8.20, 8.21 своего "Должностного регламента", утвержденного 14.02.2013 начальником ******** (далее - "Должностной регламент"):

- требовать от граждан... прекращения... административного правонарушения... ;

- проверять у граждан... документы, удостоверяющие личность... если имеются достаточные основания подозревать их в совершении... административного правонарушения;

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении... административного правонарушения.., а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении... административного правонарушения, в... иное служебное помещение;

- применять физическую силу,... по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О полиции",

обязанный руководствоваться в своей служебной деятельности:

1) ст.ст.2, 21, 22 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ), согласно которым:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность,

2) ч.1 ст.1, п.п.1, 2 и 6 ч.1 ст.2, ч.ч.1 и 3 ст.5, ч.ч.1 и 2 ст.6, п.11 ч.1 ст.12, п.п.1 и 2 ч.1 ст. 20 ФЗ РФ "О полиции", согласно которым:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- обеспечение правопорядка в общественных местах;

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан... допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

- на полицию возлагаются следующие обязанности:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) п.2 и п.4 ч.1 ст.12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 03.12.2012 N231-ФЗ, от 07.05.2013 N102-ФЗ, от 02.07.2013 N185-ФЗ, от 25.11.2013 N317-ФЗ), согласно которым:

- сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

4) п.п. 9, 9.2, 9.5, 9.31, 9.36 "Должностного регламента", утвержденного 14.02.2013 начальником ********, согласно которому:

- полицейский ******** обязан:

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность в пассажирских поездах и на маршрутах патрулирования

- осуществлять охрану собственности в сопровождаемых пассажирских поездах и на маршрутах патрулирования;

осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, Храптович В.П. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2014 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут на перроне железнодорожного вокзала станции ********, расположенного по адресу:.., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядке в здании ******** и на прилегающей территории, полицейский ******** Храптович В.П. в ходе отработки прибывшего на станцию пассажирского поезда N... сообщением " ********" обратил внимание на находившегося на перроне Г. Увидев, что Г. находится в состоянии опьянения, не оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, потребовал от Г. представить документы, удостоверяющие его личность, а затем доставил Г. в помещение линейного пункта полиции на станции ********, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции ********, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении линейного пункта полиции, в ответ на требование Г. показать ему служебное удостоверение и предъявление претензий о незаконных действиях Храптовича В.П. в виде проведения административного разбирательства в отношении него, сопровождавшееся провоцирующим поведением, Храптович В.П. при помощи Н. надел на Г. наручники, поставив его на колени лицом в пол, чем пресек его активные действия.

В дальнейшем, в ответ на нецензурные выражения со стороны Г, несмотря на то, что активное сопротивление со стороны Г. пресечено применением специального средства - наручников, не предупреждая Г. о применении в отношении него физической силы и специальных средств, не имея законных оснований для применения физической силы, понимая, что любые правонарушения и сопротивление со стороны Г. пресечены применением специального средства - наручных браслетов, не предупреждая Г. о применении в отношении него физической силы и специальных средств, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, явно выходя за пределы предоставленных ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О полиции", п.8.21 "Должностного регламента", и в нарушение ст. ст.2, 21, 45 Конституции РФ, ч. 1 ст.1, п.п.1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 и 3 ст.5, ч. 1 и 2 ст.6, ст.ст.1, 2 "Положения о службе в ОВД РФ", п.п. 9, 9.2, 9.5, 9.31, 9.36 "Должностного регламента" и осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Г, выразившихся в нарушении его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, причинения ему морального и физического вреда, дискредитации тем самым деятельности правоохранительных органов и подрыве их авторитета, и желая их наступления, умышленно нанес Г. не менее трех ударов палкой резиновой модели "ПР-73" по спине, причинив тем самым Г. физическую боль и страдания.

Своими действиями Храптович В.П. причинил Г, согласно заключению эксперта N... от 23 декабря 2014 года, кровоподтеки на спине справа по лопаточной линии на уровне 2-5 грудных позвонков, на спине между околопозвоночными линиями на уровне 2-го грудного позвонка, на спине справа между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3-6 грудных позвонков, которые образовались от воздействия тупым предметом с продолговатой поверхностью зоны соударения.

Согласно заключению эксперта N... от 07 апреля 2015 года три кровоподтека спины справа являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах от ударов твердыми тупыми предметами (каковыми могла быть резиновая палка). Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В суде первой инстанции Храптович В.П. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что на станции ******** он работает с 2011 года, в должности полицейского ********. 18 декабря 2014 года около 17 часов на вокзале подошел к человеку в состоянии алкогольного опьянения, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, мужчина вел себя вызывающе, употреблял нецензурную брань, отказался показать документы, тогда он предложил ему пройти в пункт полиции. На тот момент кабинет начальника ********, в котором хранились резиновые палки, был закрыт, ключей не было. В кабинете были Храптович, Н, Г, понятые Т, К. Г. вел себя агрессивно, нецензурно выражался. У Г. была перепалка с К, он кидался на него. Г. предупреждали о возможном применении наручников. Храптович составлял протокол. Г. звонил человек по имени О, Храптович объяснил ему, что Г. пьян, кидается на понятых, О. ответил, что на него это похоже, попросил, чтобы протоколы не отправляли на работу. После того, как Г. кинулся на К, прижал Н. столом и сломал стул, Н. пытался одеть Г. наручники, а Храптович ему в этом помог. Г. при этом бился головой, затем при попытке ударить головой К. упал головой ко входу. При падениях Г. ударялся о дверь кабинета начальника, была видна припухлость на брови. В кабинете Г. пробыл минут 15-20, в отношении него никаких спецсредств кроме наручников не применялось, физическая сила применялась только при одевании наручников с заводом рук назад. Выходя из ЛПП, Г. ударился в дверь, его понесло назад и он упал. Повреждения могли образоваться у Г. от падения на стулья. Не видел, чтобы палка резиновая могла оставлять следы через зимнюю одежду, возможно, такие следы получил от падения на ступеньки. По результатам служебной проверки они действовали согласно закону о полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым Храптовичем В.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 17 декабря 2014 года его направили в командировку в пос.... Приехал в поселок 18 декабря 2014 года, по пути выпил три бутылки пива. Его остановили на вокзале двое мужчин, один из них Храптович В.П, который представился, попросил представить документы, на что он отказался. После Храптович показал свое удостоверение, пригласил его в здание вокзала, для чего не объяснил. В это время ему позвонил О, он сказал ему, что его задерживают, телефон не выключил, нажал на запись. В служебном помещении, куда его привели, были две комнаты, палка резиновая либо висела на крючке, либо была прислонена к стене. У него началась перепалка с К. Храптович и К. силой отобрали у него паспорт. Храптович заламывал ему руку и пнул его под колено, застегнул ему на руках наручники и забрал телефон. Он начал кричать и материться, затем последовал удар в область шеи, из-за чего он упал на колени, последовало еще два удара. Храптович давил на него сверху, чтобы он не мог встать. Потом зашел еще один мужчина, лица которого он не видел, видел только его ботинки. Далее зашел другой мужчина и сразу вышел. После чего "посыпались" удары сзади по спине, по его ощущениям ударяли палкой. Сзади него находился только Храптович. К. был все время перед ним, он не мог его ударить. Храптович сказал, что нужно подписать документы, он отказывался. После случившегося он очнулся от того, что его будила Б. и двое незнакомых ему мужчин, они отвели его в гостиницу. Утром 19 декабря рассказал Б. о произошедшем. Когда был в гостинице, позвонил О. и все рассказал. По приезду домой обратился в полицию с заявлением, его отправили на СМЭ. У него было опухшее лицо, отколот зуб, ссадина на брови, болела голова и спина, головой повернуть не мог. Позже по почте ему пришло постановление о наложении штрафа за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Штраф он оплатил, поскольку не отрицает, что по дороге в поезде выпил пиво.

По ходатайству стороны защиты частично оглашены показания потерпевшего Г. (т. 2 л.д. 44 - 46, 217 - 221), из которых следует, что по прибытию поездом на станцию ******** он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли двое мужчин, один из которых попросил предъявить документы, на что он отказался. Проследовали на вокзал, в это время ему позвонил знакомый по имени О. В комнате полиции он увидел резиновую дубинку. Он начал возмущаться, требовал предоставить основания задержания, употребляя нецензурные слова. Мужчина, который был поменьше ростом, подойдя к нему сзади, коленом ударил в его колено, в результате чего он упал на колено, потом на него были надеты наручники. После чего он получил удар сзади по голове, в результате чего присел на корточки. Далее мужчина продолжил его бить по голове и спине резиновой палкой. Он упал на пол, руки находились за спиной в наручниках. Очнулся на земле возле лестницы с левой стороны вокзала, его разбудила незнакомая женщина.

Потерпевший Г. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не отрицает, что употребил в поезде спиртное, подтвердил, что подошедший к нему Храптович не показал свои документы, а просто махнул им, он ничего не успел прочитать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что видел как Храптович остановил Г, Храптович попросил поучаствовать его понятым, поскольку Г. был пьян. Они проследовали в ЛПП через центральный вход. Пока шли, Г. разговаривал по телефону, обращался по имени к О. Резиновую палку в кабинете он не видел. Н. подошел минуты через две после их прихода. На вопросы Г. отвечал эмоционально, грубо. Н. забрал у Г. паспорт, на что тот начал возмущаться. Подошел Т, который стал проверять Г. на состояние опьянения. Началась ругань, Г. начал на К. замахиваться, был нервный, агрессивный. Н. во избежание дальнейших действий положил Г. на пол, заломил ему одну руку за спину и одел ее в наручники, вторую руку тот не давал, на помощь пришел Храптович и они застегнули вторую руку. Г. матерился, ругался, кричал: "Помоги мне, О, меня бьют!", хотел ударить его головой, он вновь увернулся, Г. по инерции упал вперед и ударился головой о стену. Затем нарочно еще раз ударился о стену, сказав, что будут телесные повреждения и он их "засудит". Затем его подняли, он ударился о дверь, его "отпружинило" назад, он упал на стул. Г. матерился, кричал, угрожал, пока не успокоился, потом с него сняли наручники. Г. отказался подписывать документы, после Н. сопроводил его до вокзала. Также помнит, что Храптович разговаривал по телефону с начальником Г, тот ему говорил, что Г. не умеет себя вести в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с Храптовичем пошли домой, поскольку живут в одном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показал, что является ********. Храптович доставил Г. в кабинет, пришел также врач Т. Храптович составил протокол, а он сделал досмотр. Г. вел себя агрессивно, кричал, пинал столы, стулья, пытался ударить К, при этом падал. Несколько раз предупреждали, чтобы успокоился, иначе оденут наручники, затем вдвоем одели на него наручники, о чем составили рапорт. Г. сел на пол, ругался, пинал ногами стол. Попытался встать, сесть на стул и сломал его. Пытался ударить головой понятого, промахнулся, упал и сам ударился головой. До того как надели наручники, Г. кто-то звонил, слышал мужской голос. После составления протокола Г. отказался от подписи, он вывел Г. в зал ожидания. Г, выходя из вокзала, не попал в дверь и ударился головой об косяк двери, от чего упал на спину.

Судом в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Н. (т. 2 л.д. 85-88), согласно которым когда он зашел в помещение д/ч ЛПП ст. ********, то он увидел, что за столом находился Храптович В.П, К. и Г, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Зашел Т. Г. вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к понятому К. Г. позвонил его начальник, Храптович сказал ему, что в отношении Г. будет составлен административный протокол, после чего он будет отпущен. Г. несколько раз пытался ударить К, неоднократно падал на пол, на замечания он не реагировал, были применены наручники. После составления всех документов Н. провел Г. в зал ожидания, Г. несколько раз падал на пол, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает наличие в комнате резиновой палки.

После оглашения показаний Н. пояснил, что ключи находились у него в дежурной части, однако на дату 18 декабря 2014 года замок был сменен, он об этом не знал.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Т. в тот день в кабинете были Храптович, Н, Г. Наручники Г. одевал либо Храптович либо Н. Г. был агрессивный, кидался на К, хотел ударить, но не достал, начал пинать стул. Затем наручники сняли, он хотел ударить головой К, упал, ударился головой о косяк двери ЛПП, при падении сломал стул. Дверь начальника ЛПП была закрыта, никто туда не входил. Кроме наручников физической силы к Г. никто не применял. Г. обзывался разными словами на сотрудников полиции, угрожал, что разберется, кому то звонил, кричал: " О, меня бьют". Резиновую палку не видел, никто Г. не бил. После случившегося к нему приезжали сотрудники полиции. Оказывали на него давление, говорили, если не скажет правду, пойдет соучастником. Он пояснял, что ему здесь жить и работать, пояснял, зачем ему говорить об избиении, если такового не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. следует, что 18 декабря 2014 года около 16 часов 20-30 минут ему позвонил Храптович В.П. и попросил подойти. В кабинете находились Храптович В.П, К, Г. Н. пришел в помещение ЛПП, когда Храптович В.П. требовал у Г. паспорт. Г. с кем-то разговаривал по телефону. На крючке стола, за которым сидел Храптович, висела резиновая палка, но при нем ее никто не применял.

Из оглашенных показаний свидетеля Т, данных им при дополнительном допросе 11 января 2016 следует, на вопрос о нанесении ударов Г. Храптовичем ответил, что не знает, он опасается за свои жизнь и здоровье, понимая о том, что общее мнение жителей поселка будет не в его пользу в случае правдивого ответа, а врать он не желает.

После оглашения показаний свидетель Т. пояснил, что резиновую палку он не видел, если бы видел, то рассказал бы. Он следователям пояснял, что ему там жить и работать и не будет говорить об избиении. Палки не было и никто ее не применял. Г. во время разговора кричал: " О, меня бьют, надо приехать, разобраться".

По ходатайству прокурора судом оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем Т. (т. 3 л.д. 56-62). Из протокола следует, что Г. показал, что на столе в помещении полиции сразу увидел резиновую палку. Потом он повздорил с К. Храптович и К. стали отнимать у него паспорт. При этом Г. кричал, что его бьют. Храптович ударил его в область затылка, надел на него наручники. Сопротивления он не оказывал, так как было неожиданно. Пытался встать, но его удерживали, стали наносить удары твердым предметом по спине. Полагает, что били резиновой палкой, считает, что это Храптович.

Свидетель Т. в ходе очной ставки показал, что ему позвонил Храптович и попросил осмотреть пассажира. В помещении ЛПП находились Храптович, К. и Г. В комнату 2 или 3 раза заглядывал Н. Разговор перешел в словесную перепалку в результате которой Храптович повалил Г. на пол и надел наручники, К. ему помогал. Г. в это время стоял на коленях, потом его усадили на стул. Через некоторое время он соскочил со стула и пнул стул, стул сломался, пинал ногой стол, затем не смог удержать равновесие и упал, при этом ударился плечом о косяк двери, ведущей в кабинет начальника. Не помнит, была ли палка или нет, на вопрос, почему расходятся показания с данными ранее, не смог ничего пояснить.

В ходе следственного действия Г. и Т. воспроизведена аудиозапись разговора по телефону. Т. указал, что его голоса на записи нет. Узнает голоса Г, Храптовича, К. - он заикается, четвертый голос не узнает. Слышал, что Г. говорил с О. Г. показал, что М1 это его голос, М2 голос О, М3 голос Храптовича В.П, М? голос К, именно он заикается.

Свидетель О. суду показал, что работает в ОАО " ********" ********, с ним работает Г. В декабре 2014 года Г. отправили в командировку в п.... Г. ему звонил, сказал, что его задерживает полицейский. Слышал, что его завели в помещение, где началась перебранка, от Г. требовали, чтобы он выключил и отдал телефон, слышал его "кряхтение", понял, что ему делают больно, слышал звуки борьбы. Потом он понял, что Г. приковали наручниками, он кричал: "Помоги, больно", "Если я в наручниках, вам все можно?", была фраза: "Если с палкой, то крутые?", слышал звуки движения мебели, звуков ударов не слышал, по голосу Г. был выпивший, далее связь прервалась. С Г. говорил минуту-полторы, затем минут 10 слушал его разговор с полицией. Он несколько раз набирал телефон Г, потом трубку взял сотрудник полиции, пояснил, что Г. сошел с поезда пьяный, на что он сотруднику рассказал, что Г. направили в п.... в командировку чинить телефон и попросил его отпустить. Сотрудник пообещал, что через час-полтора его отпустят. Позже перезвонил Г, он рассказал, что его избили сотрудники полиции в комнате дежурной части, били дубинкой, ногой по лицу, был пристегнут наручниками. Со слов Г. он понял, что его "вырубили" и вытащили на улицу сотрудники полиции. По возвращению Г. домой он с И. встретил его в п..., увидели, что он был без шапки, комбинезон порван, одна сторона лица у того была опухшая, он показал СМС-сообщение с угрозами, что он якобы бегал за женщиной с ножом, требовали у него деньги. У Г. на спине были синяки, полосы, на руках следы от наручников, после пошли писать заявление в УВД, Г. снял побои, зафиксировали сотрясение мозга. По характеру Г. доброжелательный человек.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-67) из которых следует, что 18 декабря 2014 года он позвонил Г. в 16 ч. 45 м. и понял при разговоре, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, слышал разговор Г. с мужчиной, который со слов Г. хотел того задержать. Между Г. и мужчиной возник словесный конфликт Г. крикнул ему: " О, записывай все", а далее услышал крик Г.: " О.! Меня бьют". Слышал возмущения Г. тем, что надели наручники, слышал звуки ударов и крики Г, произнесенную им фразу: "Крутой с палкой?" и просьбы расстегнуть наручники. После этого связь оборвалась, разговор длился 8 минут 17 секунд. Перезвонил в 17 ч. 06 м, ему ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, объяснил ему, что Г. после составления протокола об административном правонарушении будет отпущен. Позднее со слов Г. узнал, что после доставления в помещение ЛПП к нему применили наручники, а потом избили палкой. После он очнулся на улице, лежал на земле в районе железнодорожного вокзала ст.... Его нашла работник библиотеки.

После оглашения показаний свидетель О. пояснил, что по разговору Г. голос у него был, как будто только что проснулся, в похмельном состоянии.

Свидетель И. суду показал, что по обстоятельствам дела ему известно, что О. разговаривал с Г. и тот говорил, что его избивают. Г. вместе с О. с поезда забирали в... У Г. левая часть лица была опухшей. В машине Г. показал спину, где были полосы сине-красные и на запястьях были синие следы. Пояснил, что как он приехал в пос.... к нему подошли сотрудники полиции, они попросили документы. Г. отказался и попросил их предъявить удостоверение. Затем его увели в отдел и пристегнули наручниками со спины, избивали резиновой палкой.

Свидетель Э. суду показала, что 17 декабря 2014 года ее сына - Г. отправили в командировку в п.... 20 декабря он зашел с О, левая щека была опухшая, поэтому он еле говорил, была ссадина на брови, рабочая форма была очень грязная, молния комбинезона была вырвана, спортивная куртка вся в крови. Рассказал, что в пос.... к нему подошли двое мужчин, провели в помещение полиции, надели наручники, избили, очнулся сын уже в снегу. На запястьях были следы от наручников, на спине гематомы в виде продольных полос, на левом плече синяк. Он поехал в полицию, его положили в травматологию. Она сфотографировала СМС сообщение, присланное сыну: "5 свидетелей уже включая участкового, так что завтра жду звонка, иначе в понедельник пойдет "заява", за то, что ты там напишешь, сам понимаешь, не маленький, что оно в ход дальше не пойдет, а на тебя "уголовка", не люблю, конечно, это делать, но ради матери поверь и через суд заплатишь ты мне еще больше".

Свидетель Б. суду показала, что работает библиотекарем в... Ей позвонила А. и сообщила, что на вокзале в переходе на лестнице лежит избитый парень. Б. вызвала мужа и доктора, они сопроводили Г. в комнату в дом отдыха. Утром увидела у Г. шишку на голове, синяк на плече, ссадину на брови, он сказал, что его побили сотрудники ********.

Судом по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий частично оглашен протокол допроса свидетеля Б. относительно состояния Г. (т. 5 л.д. 124), из которого следует, что Г, когда его поднимали, оглядывался, ничего не понимал. Она испугалась, так как впервые видела человека в таком сильном опьянении. После оглашения Б. показала, что уже не помнит, как все было, эти показания верны.

Свидетель Т.Д. - супруг Б. дал суду аналогичные вышеприведенным показания, о том, как они сопроводили Г. в дом отдыха, по пути он говорил, что его избили в полиции, от парня исходил запах алкоголя, шатался, но когда привели домой, стал нормальным.

Показаниями свидетеля Ф. - директора дома отдыха подтверждено, что Б. с мужем и местным врачом привели Г, его заселили на второй этаж, у него была нарушена координация.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П. следует, что 18 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут ей позвонила Б. и рассказала о том, что сотрудники полиции избили Г. К. и Храптович В.П. находятся в дружеских отношениях (т.2 л.д.129 - 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что видела Г. в доме отдыха ********. Был опухший с похмелья. Храптовича знает, как неконфликтного человека. Были ли повреждения и синяки на Г, она не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля В. (т.2 л.д.127 - 128), согласно которым 19 декабря 2014 года около 09-10 часов со второго этажа спустился Г, у которого на лице был синяк или ушиб. Поинтересовалась этим, Г. в ответ задрал футболку и показал кровоподтеки на спине, пояснив об избиении сотрудниками полиции на вокзале. Когда она увидела кровоподтеки на спине, сразу подумала, что его избили, так как, по ее мнению, такие повреждения получить от падения нельзя.

После оглашения показаний свидетель В. суду показала, что синяков у Г. не было, она не помнит, что спрашивала про синяки, если в протоколе написано, значит, так и было, она уже не помнит.

Из показаний свидетелей С, Х, данных ими в суде, а также оглашенных показаний, следует, что Храптович, Г, К, затем Н. зашли в вокзал через центральный вход в кабинет полиции, Г. был пьян, матерился. Через некоторое время пришел врач Т. Видели, что через некоторое время Н. вывел Г, при этом Г. ударился о косяк двери, упал. Н. помог ему встать, открыл дверь и вывел его на улицу. Свидетель Е. также показал о том, что видел, как Н. выводит пьяного человека, человек был пьян, падал. Свидетель Л. также видела, как Н. выводил какого-то мужчину в зал ожидания. Мужчина был пьян, шатался (т.3 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Н. следует, что со слов супруга Н. знает, что 18.12.2014 в ЛПП доставили пьяного молодого человека, потому что он дебоширил (т.2 л.д.196-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. - участковый уполномоченный пос.... показал, что к нему пришли Г. с резким запахом алкоголя и библиотекарь. Г. сказал, что его побили сотрудники полиции. Библиотекарь пояснила, что у Г. повреждения на спине. На лице Г. он ничего не заметил. При опросе К, как он понял, что Г. на него бросался, тот смог увернуться, Г. ударился о стул и сломал его. К. пояснил, что силу к Г. не применяли. Т. подтвердил, что Г. был сильно пьян. Храптович пояснил, что увидел Г. на перроне, он шатался, падал, поэтому проводил его в помещение полиции, показал ему протокол, есть ли в кабинете палка, он внимания не обратил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Я. суду показали об обстоятельствах их участия в качестве статистов при опознании потерпевшим Храптовича В.П.

Свидетель Щ. суду показал, что является специалистом материально технического обеспечения ******** из спецсредств имеются бронежилет, наручники, три палки резиновые ПР - 73, каски. Спецсредства находятся в дежурной комнате. Полицейский получает на руки спецсредства под роспись в журнале. В ЛПП они сами вели записи. Спецпомещение для хранения спецсредств отсутствует, помещение ЛПП маленькое, сотрудники сами решают, где хранить. При несении службы палки и иные спецсредства находятся при себе, так положено.

Свидетель Ш. суду показал, что является заместителем начальника ********. На станции п.... имеются бронежилеты, каски, дубинки, наручники. Хранятся в специальной камере. За спецсредства в 2014 году отвечал Ю. Храптовича характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что с 2012 года является ********. В конце декабря 2014 года он находился в отпуске, ему позвонил Храптович, пояснил о доставлении Г. Заявлением Г. об избиении занимается Ц. Когда он уезжал в... он забрал все спецсредства, кроме металлоискателя и наручников и закрыл их в комнате хранения. Последняя запись в постовой ведомости перед отъездом его в отпуск о выдаче бронежилета и ПР-73 Храптовичу им произведена 06.11.2014. 07.11.2014 он принял у Храптовича все спецсредства обратно - графа 9, чему свидетельством является его подпись. Следующая запись в ведомости сделана им уже 15.01.2015. Все спецсредства ЛПП были закрыты им в камере хранения спецсредств на навесной замок. Все три палки изъяли сотрудники СК. Бронежилет и ПР-73 при дежурстве всегда выдавались из рук в руки.

Из оглашенных показаний свидетеля В.О. следует, что она является ********, в декабре 2014 года все спецсредства хранились в специальной комнате хранения спецсредств, ключи от которой находятся у ******** Ю. Раньше на крючке в углу письменного стола, находящегося в ЛПП, висела резиновая палка, наручники (т. 3 л.д. 14-16).

Из показаний свидетелей Т.В. и З. следует, что по результатам служебной проверки нарушения со стороны Храптовича В.П. в отношении Г. не выявлены.

Свидетель Р. показал, что является ********. По данному уголовному делу практически ничего не знает, Храптович не скрывался, пришел по вызову.

Свидетель Ч. - понятая при проведении следственных действий с Г, показала, что Г. утверждал, что его избивали в кабинете полиции, не видел, кто и чем его бил, не знал где находился кабинет, в помещении ЛПП говорил, что обстановка была другой. Сказал, что удары наносил Храптович, который стоял сзади него, Н. тоже был сзади.

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 201-202), свидетель показала, что 06 сентября 2015 года на проверке показаний на месте зашли в кабинет Ю, Г. пояснил, что именно там нанесли несколько ударов в область спины и головы, от чего он потерял сознание. Ч. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель У.Р. суду показал, что Т. пояснял, что боится давления со стороны Храптовича и жителей поселка. Во время допроса Т. отвечал уклончиво, опасаясь давления. Косвенно подтвердил, что применялась резиновая палка, но утверждать об этом прямо не хотел.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что Т. при допросе увиливал от ответов, прямо не отвечал. Не отвечал, причинял ли Храптович потерпевшему повреждения на спине, говорил, что маленький поселок, и он не хочет портить отношения с жителями, боится порицания, и будет говорить, что выходил покурить. Полагает, что он находился в помещении ЛПП и видел насилие, но не говорил об этом, боясь давления и порицания. При вопросе применялась ли палка и наручники, Т. уходил от ответа, говорил, что палку видел, висела на крючке.

Свидетель Ж. показала, что 18 декабря 2014 примерно в 18 часов 5-10 минут увидела возле центрального входа в здание вокзала лежащего на земле молодого человека. Г. на вопрос что с ним начал высказывать в ее адрес грубые нецензурные выражения, явно находился в опьянении, затем встал и, спотыкаясь, быстро пошел в ее сторону. Она вместе с А. спустились по лестнице и спрятались за колоннами железнодорожного вокзала. В это время подъехал Н, сказал им не бояться Г. (т.2 л.д.187 - 188). Видела, как Г. дважды падал. Храптовича может охарактеризовать с положительной стороны (т.3 л.д. 3-5).

Показания допрошенных в суде свидетелей В.П, Д, оглашенные показания свидетеля А.Н. (т.2 л.д.180-182) соответствуют показаниям Ж. о том, что она подходила к лежащему человеку, который высказал в отношении нее нецензурную брань.

Свидетель А. суду показала, что в декабре 2014 года на вокзале видела, как Г. бежал за Ж. и кричал: "Убью!". Рассказали Н. о случившемся, тот сказал, что Г. уже был в полиции и его отпустили. Ее мнение, что он был сильно пьяный, показалось, что разбита губа. Не видела, чтобы Г. падал.

Допрошены также свидетель Т.С, который показал, что Храптович попросил поучаствовать понятым, на что он отказался, Г. при ходьбе шатался, спотыкался; свидетель С.В, которая пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, Храптовича характеризует положительно, ничего отрицательного о нем сказать не может.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель Ё, явка которого обеспечена стороной защиты. Свидетель Ё. показал, что Г. он знает как соседа, поскольку тот приезжал в поселок 1-2 раза. Видел, как Г. шел по лестнице, раскинув руки, куртка расстегнута, были желто-оранжевые полоски, был чем-то недоволен.

Также вину Храптовича В.П. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2015 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен линейный пункт полиции на ст. ********, расположенный по адресу:.., зафиксирована обстановка (т.2 л.д.161 - 168).

Протокол осмотра предметов от 18 сентября 2015 года, которым осмотрена книга постовых ведомостей N.., на стр. 51 постовая ведомость от 06 ноября 2014, заполненная Ю. Следующая постовая ведомость на стр. 53 и от 15 января 2015. Последняя заполненная постовая ведомость на стр. 79 от 28 января 2014. В следующей постовой ведомости от 29 января 2015 частично заполнен пункт 1. Далее идут пустые бланки постовых ведомостей (т. 2 л.д. 211 - 215). Суд полагает, что в протоколе в проставлении дат следователем допущена техническая ошибка в написании года на стр. 79 - от 28.01.2014, так как речь идет уже о январе 2015 г.

Протокол выемки от 10 марта 2015 года у Г. оптического диска TDK с аудиозаписью разговора от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.80).

Протокол осмотра предметов от 13 марта 2015 года, которым осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора 18 декабря 2014 года между потерпевшим Г. и свидетелем О. " ********" длительностью 8 минут 17 секунд, относимость которого к исследуемому событию подтверждена подсудимым Храптовичем В.П, потерпевшим Г, свидетелями О, К, Н. и Т. (т.2 л.д.54 - 58).

Протокол выемки от 17 апреля 2015 года у потерпевшего Г. распечатки звонков используемого им телефона по номеру телефона N... от 18.12.2014 (т.2 л.д.50) и протокол осмотра изъятой у Г. детализации звонков от 18.04.2015 (т.2 л.д.51-52). Изъята распечатка вызовов Г. по N... и установлено, что 18.12.2014 в 16:46 зафиксирован входящий вызов длительностью 8 м. 17 с, звонил абонент с N... Г. пояснил, что номер принадлежит О. и именно этот разговор записан Г. 18.12.2014 в 22 ч. 14 м. совершен входящий вызов на номер Г, который является последним.

Протокол выемки детализации звонков по N... от 18.12.2014 у О. (т. 2 л.д. 73).

Протокол осмотра предметов от 22.06.2015, содержащий данные осмотра детализации звонков 18.12.2014 по номеру телефона О, которым установлено производство звонка в 16 ч. 45 м. 14 с. с его телефона на номер телефона N.., используемого Г, длительностью 8 минут 17 секунд (т.2 л.д. 74).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2015 с фототаблицей, согласно которому осмотрен железнодорожный вокзал ст. ******** и прилегающая к нему территория, со схемой и фототаблицей, зафиксировано наличие двух лестниц с обеих сторон вокзала, ведущих со стороны железнодорожных путей в сторону сквера с установлением у каждой трех пролетов и производством измерений (т.2 л.д.234 - 240).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2015 с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрено первое помещение ЛПП ст. ******** и комната хранения специальных средств ЛПП ст. ********, где установлено наличие трех вещевых мешков, трех резиновых палок ПР-73, металлодетектор, три кобуры, три противогаза, медицинские аптечки, что соответствует по количеству со штатом сотрудников ЛПП ст. ******** (т.2 л.д.241 - 248).

Протокол выемки от 09.12.2015 с фототаблицей, согласно которому у ******** Ю. изъяты три резиновых палки ПР-73. Ю. заявил, что ключи от комнаты хранения спецсредств хранятся у начальника ЛПП, спецсредства не выдавались сотрудникам с начала ноября 2014 г. по настоящее время (т.2 л.д.250 - 253).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2015 с фототаблицей с участием ******** Ю. (т.3 л.д.22 - 32). В ходе осмотра установлено, что в правом углу стола, расположенного горизонтально по отношению к входу, встроен металлический крючок. При осмотре стола, расположенного перпендикулярно к выше осмотренному столу, установлено, что в месте, где левая боковая стенка стола соединена с боковым листом, отсутствует фрагмент. Ю. пояснил, что данный фрагмент был выломан от удара ноги Г. Осмотрены фрагменты сломанного стула.

Протокол осмотра резиновых палок ПР-73, изъятых 09.12.2015 из помещения ЛПП на ст. ******** (т.3 л.д.41), признание их вещественными доказательствами и приобщение к делу (т.3 л.д.42-43).

Протокол выемки от 21.12.2015, согласно которому у потерпевшего Г. изъята одежда, в которой он находился 18.12.2014 года - комбинезон и куртка (т.3 л.д.45).

Протокол осмотра предметов от 21.12.2015 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одежда, в которой потерпевший Г. находился 18.12.2015 (т. 3 л.д. 46 - 49). В дальнейшем одежда признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.3 л.д.50).

Заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 23.12.2014, согласно которому у Г. обнаружены: кровоподтеки на спине справа по лопаточной линии на уровне 2-5 грудных позвонков, на спине между околопозвоночными линиями на уровне 2-го грудного позвонка, на спине справа между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3-6 грудных позвонков полосовидной формы, которые образовались от воздействия тупым предметом с продолговатой поверхностью, ссадины обоих лучезапястных суставов, кровоподтеки правого плеча, левого бедра, которые образовались от контакта с тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения. Данные повреждения могли образоваться 18.12.2014. Установить вред здоровью не представляется возможным, так как не предоставлена медицинская документация. Кровоподтеки правого плеча, левого бедра могли быть причинены конечностями человека. Установить примерные параметры травмирующих предметов не представляется возможным, так как не отобразились определяющие критерии (т.3 л.д. 81 - 82).

Заключение судебно-медицинского эксперта N... от 07.04.2015, согласно которому у Г. имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, три кровоподтека спины справа, кровоподтек правого плеча, левого бедра. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться от удара твердыми предметами, каковым могла быть резиновая палка, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Две ссадины правого лучезапястного сустава, ссадина левого лучезапястного сустава, могли образоваться в результате трения от действия тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.3 л.д. 90 - 91).

Заключение судебной фоноскопической экспертизы N... от 08.04.2015, согласно которому установлено дословное содержание фонограммы файла " ********", зафиксированного на оптическом диске "TDK", установлено и приведено в заключении эксперта. (т.3 л.д.104 - 113). Дословное содержание разговора приведено на листах 6-10 указанного заключения, которое оглашено в судебном заседании.

Заключение эксперта N... от 28.09.2015 по результатам судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно выводам которого показания Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений соответствуют объективным данным, установленным при его исследовании. Телесные повреждения в области спины (задней поверхности грудной клетки) у Г. могли образоваться от воздействия палки резиновой ПР - 73, представленной на исследование. Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга являются результатом тупой травмы и могли образоваться как во время и при обстоятельствах, указанных Г. от ударов тупыми предметами, так и при обстоятельствах, ставших известными из показаний сотрудников ******** Н, Храптовича В.П. при падении о твердые тупые предметы. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, кровоподтек правого плеча, кровоподтек левого бедра являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, указанных Г. от ударов твердыми тупыми предметами, так и при обстоятельствах, ставших известными из показаний сотрудников ******** Н, Храптовича В.П. при падении о твердые тупые предметы. Три кровоподтека в области спины (задняя поверхность грудной клетки) могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, каковым могла быть резиновая палка ПР-73, представленная на исследование. Образование данных повреждений при обстоятельствах, ставших известными из показаний сотрудников ******** Н, Храптовича В.П. экспертом исключено. Две ссадины правого лучезапястного сустава, ссадина левого лучезапястного сустава могли образоваться в результате трения от действия твердых тупых предметов, возможно, следы наручников (т.3 л.д.131 - 141).

Заключение эксперта N... от 20.01.2016 по результатам проведенной судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому представлено дословное содержание разговора между Г. и О, установлено отсутствие признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания (т.3 л.д.160 - 170). Дословное содержание аналогично результатам проведенной экспертизы N... от 08.04.2015.

Аудиозапись прослушана в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2018 года. После прослушивания записи потерпевший Г. подтвердил, что на ней имеется его голос. Документы просил представить Храптович, потом К. Звуки борьбы - это его избивали, кто, не видел, так как был лицом в пол. В помещении их было трое - он, К, Храптович. Он говорил: " О, меня бьют!" первый раз специально, хотели забрать паспорт, он начал кричать, прятать паспорт, в этот момент его не били. Второй раз кричал, что бьют, это когда одевали наручники. Он не пинался, и не толкался. Стуки и шорохи на записи, это в тот момент, когда его били.

Храптович В.П. после прослушивания записи пояснил, что на записи слышит свой голос, голос Г, О, Н. и дежурной по станции. Про "Нянчишься с ними, нянчишься... " говорил Н, про бинокли говорил он сам. Многие фрагменты на ней отсутствуют. Разговор с О. отсутствует. Г. говорил по телефону, когда он предложил ему пройти в ЛПП, этого на записи нет. " О, меня бьют" он кричал во время разговора Храптовича с О. Разговор про С.П. был в то время, когда он уже сидел в кабинете на диване. В это время Т. был, но он молчал, Н. представлялся, это он помнит, всего этого нет. Аудиозапись неполная.

Исследован протокол проверки показаний на месте Г, согласно которому он на месте показал обстоятельства событий, произошедших с ним 18.12.2014 (т.2 л.д.143 - 147).

Протокол очной ставки между Г. и К, из которого следует, что Г. подтвердил свои показания, указав, что в ЛПП видел резиновую палку, требовал назвать основания для задержания, употреблял матерные слова, был в состоянии опьянения. Храптович В.П. ударил его, надел наручники. Его били резиновой палкой, он упал на колени, увидел, что в комнату зашел еще один мужчина, после чего ничего не помнит. Очнулся на земле возле лестницы с левой стороны вокзала.

К. показал, что Храптович попросил его быть понятым при составлении административного протокола, он согласился. Через центральный вход вокзала зашли в ЛПП. Г. не падал, ни обо что не ударялся, повреждений на нем не было. В ЛПП Г. начал проявлять агрессию, несколько раз пытался ударить. Сотрудник полиции Н. применил физическую силу, завел Г. руку за спину и уложил на пол, Храптович встал из-за стола и помог застегнуть наручники. Потом Г. шагнул в его сторону и попытался ударить его головой, К. отошел, Г. промахнулся и ударился головой об стену, после чего упал на пол. Потом с разбегу ударился лицом об дверь, у него появилась шишка на лбу и ссадина на губе, из которой пошла кровь. На вопрос, когда видели резиновую палку, Г. ответил, что как только зашли в ЛПП, К. ответил, что палку резиновую видел, когда подписывал протокол (т.2 л.д.119 - 126).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Заявление Г. о причинении ему в помещении линейного пункта полиции станции ******** 18.12.2014 телесных повреждений (КУСП N... ) (т.1 л.д.10).

Сопроводительное письмо, указывающее на источник предоставления материалов служебной проверки (т.1 л.д.90).

Заключение служебной проверки по заявлению Г. о применении сотрудниками ЛПП физического насилия к Г, согласно которого нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено (т.1 л.д. 91 - 100).

Служебная характеристика на Храптовича В.П, согласно которой на службе он зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.107).

График дежурств сотрудников линейного отдела полиции ст. ******** на декабрь 2014 года (т.1 л.д. 109).

Копия административного материала об административном правонарушении в отношении Г. по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.121 - 129).

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Храптовича В.П. в совершении преступления. Вышеприведенным письменным доказательствам суд апелляционной инстанции доверяет, они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам защиты о том, что показания потерпевшего Г. являются недостоверными, о наличии у него оснований для оговора, показания Г. суд апелляционной инстанции признает в целом достоверными, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий. Отдельные противоречия в показаниях носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, показания в полной мере соответствуют иным подтверждающим вину Храптовича В.П. доказательствам.

Так, потерпевший Г. утверждал, что в вокзал заходили с торца здания, а не с центрального входа. Свидетели К, Х, С. подтвердили, что Храптович и Г. заходили в вокзал через центральный вход. Кабинет начальника полиции был закрыт в связи с нахождением его в отпуске, поэтому утверждение Г. о том, что он находился во второй комнате не находит своего подтверждения. Данное обстоятельство объясняется нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. В остальном показания Г. суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

До событий настоящего дела потерпевший Г. не знал Храптовича В.П, в каких-либо неприязненных или иных отношениях не состояли. Довод стороны защиты о том, что у него имелись основания для оговора в связи с составлением Храптовичем В.П. протокола об административном правонарушении, в связи с которым Г. также грозило дисциплинарное взыскание, несостоятелен, поскольку указанный протокол об административном правонарушении обжалован потерпевшим не был, более того, он не отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, каких-либо мотивов для сообщения в отношении Храптовича В.П. недостоверных сведений не установлено, то есть основания для оговора Храптовича В.П. со стороны потерпевшего отсутствуют. Вследствие этого оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, и они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля О. подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Из показаний свидетеля О. следует, что он разговаривал с Г, когда его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить паспорт. Свидетель слышал разговор Г. с сотрудниками полиции, в ходе которого было слышно, что Г. делают больно, он кричит, кряхтит, были слышны фразы о том, что им все можно, если он в наручниках, крутой с палкой, больно. Вечером разговаривал с Г, тот ему сказал, что сотрудники полиции избили его палкой, пристегивали наручниками. Свидетель видел синяки на спине в виде полос, ссадины на руках.

Показания свидетеля И, который видел телесные повреждения сине-красного цвета на спине Г, подтверждают показания О. и потерпевшего Г.

Наличие телесных повреждений у Г. в виде полос на спине и следов от наручников на руках видела также свидетель Э. Матери Г. сказал, что избили сотрудники полиции. Синяк на плече, шишку на голове, ссадину на брови видела свидетель Б. Синяки на спине видела свидетель В, которой Г. пояснил, что избили сотрудники полиции. О том, что избили полицейские, Г. говорил по пути в дом отдыха ********, когда шел в сопровождении Т, Б. и Т.Д, об этом обстоятельстве дает показания свидетель Т.Д.

Показания указанных свидетелей подтверждают, что у Г. имелись телесные повреждения. При этом свидетель О. показал, что в ходе телефонного разговора с потерпевшим слышал его "кряхтение", понял, что ему делают больно, слышал звуки борьбы, потом он понял, что Г. приковали наручниками. Г. кричал: "Помоги, больно", "Если я в наручниках, вам все можно?". Данные показания суд признает достоверными, не противоречащими исследованным судом письменным доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 23.12.2014, заключением судебно-медицинского эксперта N... от 07.04.2015 подтверждено наличие у Г. на спине телесных повреждений, которые причинены предметом с продолговатой поверхностью, каковым могла быть резиновая палка. Суд не усматривает оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законов порядке, участие принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

О том, что Г. неоднократно падал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и потеряв равновесие, в результате чего ударился головой, показывают свидетели Н, Т, К, подсудимый Храптович В.П. С учетом того, что в суде первой инстанции осмотрены фрагменты сломанного стула, суд не исключает возможность падения Г. и получение им повреждений головы при падении. Наличие ссадин на лучезапястном суставе потерпевшего свидетельствует о применении к нему спецсредств в виде наручников, данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в суде, следует, что она видела, как Г. дважды поскользнулся и завалился на лестнице рядом с вокзалом, однако, эти показания не свидетельствуют о том, что Г. мог получить повреждения на спине при таких падениях. Свидетель А. показала, что вместе с Ж. убегали от Г, при этом не видела факта падения. Свидетель Х. видела, что Г. падал в здании вокзала, когда его выводили из помещения ЛПП, однако, свидетельств о том, что падал на спину, нет. Свидетель С. видела, что Г. при выходе из вокзала не вписался в дверь и ударился о косяк.

Свидетели Л. и А.Н, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Р, Т.С, Ё, Д. непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись и по существу дела подтвердили только сам факт нахождения и поведение потерпевшего в районе железнодорожного вокзала по приезду в п....

Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы (т.3 л.д.131-142), из которого следует, что три кровоподтека в области спины могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, каковым могла быть резиновая палка ПР-73, представленная на исследование. Образование данных повреждений при обстоятельствах, ставших известными из показаний сотрудников ******** Н, Храптовича В.П. экспертом исключено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при падениях с высоты собственного роста в кабинете ЛПП, а также на лестнице, на вокзале Г. получить такие повреждения спины не мог.

Тот факт, что свидетель О. осуществлял разговор по телефону с потерпевшим Г, подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией звонков. Факт разговора О. и Г. 18.12.2014 г. подтвержден и детализацией звонков с телефона Г. Содержание разговора с О. и последующая запись стали предметом экспертных исследований. Анализируя содержание разговора и показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что резиновая палка наличествовала в ЛПП. Об этом свидетельствует потерпевший Г. Суд не видит оснований не доверять его выражению: "Крутой с палкой", полагая, что ситуация не позволяла ему что-либо домысливать.

О наличии резиновой палки говорил при очной ставке с Г. и также свидетель К, утверждая, что видел палку, когда подписывал протокол об административном правонарушении.

Заключение эксперта, установившего отсутствие признаков монтажа, отвечает требованиям научной обоснованности, конкретности и однозначности формулировок. То обстоятельство, что аудиозапись скопирована с телефона и приобщена в качестве доказательства на дисковом носителе, не опровергает как таковое содержание имеющейся записи, при этом довод стороны защиты, о том, что возможно на записи отсутствуют некоторые фразы, не ставит под сомнение суть фактически имеющихся на записи фраз и звуков, подтверждающих доводы потерпевшего.

Относимость аудиозаписи к рассматриваемому событию подтверждена самим подсудимым, потерпевшим, свидетелями К, Т, О, косвенно И. которые давали показания о том, что Г. действительно осуществлял аудиозапись.

Суд, оценивая показания свидетеля К, приходит к выводу, что они соответствуют действительности относительно того, что Н. совместно с Храптовичем В.П. заломили Г. руки за спину и надели на него наручники. Суд признает показания свидетеля К. относительно того, что он не видел в кабинете резиновую палку, не соответствующими действительности и полагает, что давая показания, фактически выгодные подсудимому, свидетель пытается ввести суд в заблуждение, поскольку находится в дружеских отношениях с Храптовичем и, тем самым, способствует подсудимому уйти его уходу от ответственности за содеянное. При этом факт дружеских отношений между К. и подсудимым в судебном заседании стороной защиты не оспорен, а также не установлен факт дачи недостоверных показаний свидетелем П. о дружеских отношениях Храптовича и К, а также ее личная либо косвенная заинтересованность в исходе дела.

Анализируя показания свидетеля Т, суд обращает внимание на оглашенные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым, он показывал, что на крючке стола Храптовича В.П. он видел висящую резиновую палку, о чем также последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал потерпевший Г. Свидетель в ходе допросов пояснял, что давал показания, о том, что не видел избиения, поскольку ему в п.... жить, а это может отразиться на нем негативным отношением жителей поселка. В свою очередь свидетель У. суду показал, что по этим же основаниям Т. отказывался говорить об избиении и уклончиво говорил о наличии палки, пояснял, что будет говорить о том, что в период описываемых событий выходил курить.

На следствии свидетель Т. говорил о наличии палки и отсутствии факта избиения, а в судебном заседании уже дал показания о том, что и палки, как таковой в кабинете тоже не видел. Суд полагает, что давая такие противоречивые показания, свидетель преследует цель отстраниться от происшествия, непосредственным очевидцем которого выступал. Его фразы о том, что ему в дальнейшем в поселке еще жить, могут свидетельствовать, в том числе, и о нежелании давать правдивые показания о наличии факта избиения потерпевшего, опасаясь порицания со стороны жителей поселка за дачу показаний. Доводы Т. о том, что на него оказывали давление следователи У. и У.Р. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, кроме того, в судебном заседании установлено, что протоколы допросов подписаны лично свидетелем Т, замечаний относительно содержания протоколов свидетель не вносил.

Сидетели Т.В, Ш, З. не являлись непосредственными очевидцами произошедших в помещении отделения полиции событий, то есть фактически не имеют непосредственного отношения к предъявленному обвинению, а по существу изложили свою субъективную оценку тем обстоятельствам, при которых не присутствовали, а знают со слов. Свидетель Ш. не показал, находились ли спецсредства на день рассматриваемых событий в камере хранения либо в открытом доступе в кабинете линейного отдела. Оценивая данные показания, суд также учитывает тот факт, что на протяжении длительного времени данные свидетели являются сослуживцами Храптовича В.П. и тесно связаны между собой в связи с исполнением служебных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля Ю, суд обращает внимание, что в ведомости, осмотренной в судебном заседании и исследованной судом, нет подписи о возврате резиновой палки от 02.11.2014. При таких обстоятельствах суд не представлено доказательств, что на момент рассматриваемых событий все спецсредства, а именно резиновые палки ПР - 73, были закрыты в комнате хранения.

О наличии трех палок утверждает и свидетель Щ, из показаний которого следует, что палки при несении службы должны быть при себе, так положено. Данные им показания подтверждают, что при несении дежурства 18.12.2014 в помещении ЛПП в распоряжении сотрудников должны были находиться спецсредства, в том числе резиновая палка.

Протокол опознания потерпевшим Г. Храптовича В.П. в качестве доказательства в судебном заседании не исследовался, а потому суд не подвергает анализу показания свидетелей М, Я. относительно данного следственного действия.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что до того момента, как Г. пришел в помещение линейного пункта полиции, он телесных повреждений не имел.

В период времени предъявленного обвинения Храптович В.П. являлся сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности. Данное обстоятельство доказывается исследованными в судебном заседании документами: копией протокола об административном правонарушении N... от 18.12.2014, согласно которому Храптович В.П. составил протокол о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.17), выпиской из приказа N... от 18.06.2011, согласно которой Храптович В.П. назначен на должность ******** (т.4 л.д.23), копией должностной инструкции Храптовича В.П. (т.4 л.д.24 - 34).

Из существа исследованных доказательств суд полагает установленным, что в ходе составления административного материала в отношении Г, Храптович В.П. на законных основаниях применил к Г. физическую силу, одев на того специальное средство - наручники. Наручники в отношении Г. были применены по причине пресечения незаконных действий Г, который проявлял агрессию и отказывался выполнить законные требования, предъявлял претензии о незаконных действиях Храптовича В.П. в виде проведения административного разбирательства в отношении него. Далее, после того, как Г, был обездвижен и фактически не мог оказывать сопротивление, Храптович В.П, превышая свои должностные полномочия, применил в отношении него насилие с использованием специального средства - палки резиновой, чем причинил Г. физическую боль.

Доводы о том, что повреждения в районе спины потерпевшим получены в результате падений, не нашли в ходе судебного следствия своего подтверждения. Ни один свидетель не показал, что Г. падал на спину, в суде не представлено доказательств того, что имеющиеся на спине кровоподтеки полосовидной формы Г. мог получить в результате падения. Напротив, показания потерпевшего Г. о нанесенных Храптовичем В.П. ударов резиновой палкой ему по спине, заключение эксперта о том, что повреждения в виде трех кровоподтеков спины справа являются результатом тупой травмы и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могла быть резиновая палка, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что только полицейский Храптович В.П. после применения наручников нанес спецсредством - резиновой палкой не менее 3 ударов по спине Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять специальное средство - палки специальные в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи, а именно:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В судебном заседании установлено, что противоправные действия Г. были пресечены, Г. был обездвижен путем применения наручников с заведением рук за спину. Таким образом, никаких оснований для применения резиновой палки не имелось. Нахождение потерпевшего на коленях подтверждается исследованной аудиозаписью, где он говорит, что находится на коленях. Применение резиновой палки повлекло за собой причинение 3 кровоподтеков полосовидной формы на спине Г, которые повлекли за собой физическую боль и нравственные страдания.

Незаконные действия Храптовича В.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г, гарантированных статьями 2, 17, 18, 21, 22, 45, 46, 50, 51 Конституции РФ, его действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан России по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом. Действия Храптовича В.П. явно не соответствовали требованиям статей ФЗ РФ "О полиции".

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения Храптовичу В.П. факт нанесения не менее одного удара рукой в область шеи справа, применение в отношении Г. специальных средств - наручников и нанесение не менее одного удара палкой резиновой по правому плечу и не менее одного удара палкой резиновой по левому бедру, поскольку данные обстоятельства не получили достоверного подтверждения в судебном заседании. С учетом установленных данных о том, что Г. падал в помещении ЛПП, в помещении вокзала, суд не имеет возможности установить появление повреждений на правом плече, на левом бедре и сотрясение головного мозга в результате незаконных действий Храптовича В.П, а все сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Повреждения на запястьях Г. возникли от наручников, суд полагает это установленным фактом. В этой части, по мнению суда, действия Храптовича В.П. были законными.

Непризнание Храптовичем В.П. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного Храптовича В.П. о том, что насилия к Г. он не применял, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Факт применения Храптовича В.П. насилия к Г. подтверждается показаниями потерпевшего, аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого упоминается применение спецсредства - резиновой палки, проведенными по данной аудиозаписи фоноскопическими экспертизами, показаниями свидетелей О, И, Э, видевших повреждения на спине потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз N.., N... о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы об образовании повреждений на спине от ударов твердым тупым предметом, каковым могла быть резиновая палка, образование их при обстоятельствах, указываемых Н. и Храптовичем, исключена.

Действия подсудимого Храптовича В.П. суд квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Храптович В.П. действовал с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, в виде необоснованного применения к нему насилия и специальных средств в виде резиновой палки, нанесения ею ударов потерпевшему, он предвидел общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, как потерпевшего, так и общества и государства в целом, желал и сознательно допускал их наступление.

Применение к Г. специального средства - наручников пресекло любые правонарушения и сопротивление с его стороны, что указывало на отсутствие оснований для применения к потерпевшему специального средства - резиновой палки. Таким образом, характер действий осужденного, с учетом специфики преступления повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств. Также действиями осужденного были проигнорированы возложенные на полицию обязанности, закрепленные в ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9 Федерального закона "О полиции".

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, а также таких нарушений в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые не позволили бы постановить по делу апелляционный приговор, судом не установлено.

Мнение адвоката о недоказанности вины Храптович В.П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях Храптович В.П. состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания признаются несостоятельными. Замечания адвоката Гриценко Н.Н, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением процессуального решения, которое является мотивированным, и оснований не соглашаться с ним не имеется.

С учетом отсутствия данных о наличии у Храптовича В.П. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Храптовича В.П. установлено, что по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.11, 20, 35). По месту службы имеет награды и поощрения (т.4 л.д.48). На учете в ******** диспансерах не состоит. Состоит в браке, имеет на иждивении ******** детей, один из которых ********, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие на иждивении ******** дете, в том числе один из которых ********, а также противоправность поведения потерпевшего Г, которое явилось поводом для преступления. Противоправность поведения Г. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и вступившим с силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое им не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Храптовичу В.П, суд считает положительные характеристики, наличие награды " ********".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Храптовича В.П, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Храптовичу В.П. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УПК РФ.

С учетом совершенного Храптовичем В.П. должностного преступления согласно санкции статьи, по которой суд признал его виновным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года в отношении Храптовича В.П. - отменить с вынесением обвинительного приговора.

Храптовича В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Храптовичу В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Храптовича В.П. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Храптовичу В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию звонков Г. от 18 декабря 2014 года, детализацию звонков свидетеля О, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле; книгу постовых ведомостей N.., три резиновые палки ПР-73, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в линейный пункт полиции на ст. ********; одежду Г, хранящуюся при уголовном деле, вернуть законному владельцу.

Апелляционную жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Храптович В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Сотников

Судьи

И.Е. Мунтяну

Т.А. Тынысов