Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 июня 2019 года по делу по иску Шукаевой Любовь Викторовны к Акционерному обществу "Сайсары" ("Нерюнгринская птицефабрика") о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Шукаевой Любови Викторовны к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о признании незаконным отказа о приеме на работу и обязании заключить трудовой договор отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Шукаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2017 года "Нерюнгринская птицефабрика" передано в Управление АО "Сайсары", 31 августа 2017 года с работниками "Нерюнгринская птицефабрика" расторгнуты трудовые отношения и работники вновь приняты на работу в АО "Сайсары" "Нерюнгринская птицефабрика". 11 июля 2017 года обратилась к руководителю "Нерюнгринская птицефабрика" с письменным заявлением о приеме на работу на должность ********. По состоянию на день подачи заявления у ответчика имелось от 20 до 25 вакансий по должности ********, что подтверждается сведениями о потребности в работниках, ежемесячно предоставляемых ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в ГКУ РС (Я) "ЦЗН Нерюнгринского района". Однако при наличии указанных вакансий ей было отказано в приеме на работу. Причина отказа в установленный срок в письменной форме работодателем не сообщена. 19 октября 2018 года вновь обратилась с заявлением к ответчику о приеме на работу на должность ********, между тем заявление осталось без рассмотрения. Согласно сведениям, ежемесячно предоставляемым "Нерюнгринская птицефабрика" в ГКУ РС (Я) "ЦЗН" о наличии рабочих мест (вакантных должностей), на момент подачи заявления имелось от 10 до 15 вакансий на должность ********. 23 января 2019 года направила заявление по почте о приеме на работу на должность ********. Ответом "Нерюнгринская птицефабрика" от 20 февраля 2019 года ей было отказано с формулировкой "в связи с неудовлетворительными деловыми качествами работника". 10 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного обоснования отказа в приеме на работу, а также о предоставлении сведений по потребностям в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) за период с 01 января 2017 года и по настоящее время. Заявление получено ответчиком 08 мая 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением. Заявление осталось без рассмотрения. В тот же день обратилась с жалобой в ГИТ РС (Я).

Из ответа ГИТ РС (Я) от 26 апреля 2019 года срок рассмотрения жалобы продлен до 15 июня 2019 года. Ранее работала в "Нерюнгринская птицефабрика" в должности ********.

Прокурорской проверкой в отношении ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что работодателем в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ей не выдана трудовая книжка. С момента увольнения в 2016 году и по настоящее время трудовая книжка находится в архиве АО "Сайсары" "Нерюнгринская птицефабрика".

В связи с указанными обстоятельствами просила признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 20 февраля 2019 года N.., восстановить нарушенные права, возложив на "Нерюнгринская птицефабрика" обязанность заключить с ней трудовой договор с 20 февраля 2019 года с момента отказа в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Шукаева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на то, что обращалась с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в ГИТ РС (Я), а также прокуратуру Нерюнгринского района, которыми факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен. Кроме того, указала на то, что после увольнения в 2016 году вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами работодателя трудовая книжка до настоящего времени истцу не вручена. Полагает, что отказ в приеме на работу является необоснованным и ограничивающим истца в трудовых правах.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Шукаевой Л.В, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное ответчиком штатное расписание обособленного подразделения "Нерюнгринская птицефабрика" АО "Сайсары", согласно которому вакансия на должность ******** на спорный период отсутствовала, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по заключению трудового договора с лицом, ищущим работу, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Из изложенного следует, что работодатель вправе отказать работнику в заключении трудового договора и приеме его на работу по основаниям, связанным с деловыми качествами работника, или по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, предусмотренными федеральным законом.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 11 июля 2017 года Шукаева Л.В. обратилась к генеральному директору "Нерюнгринская птицефабрика" АО "Сайсары" с заявлением о принятии на работу в убойный цех на должность ********.

19 октября 2018 года Шукаева Л.В. повторно обратилась в подразделение АО "Сайсары" "Нерюнгринская птицефабрика" с заявлением о принятии на работу в убойный цех, на должность ******** на постоянной основе. Согласно отметке почтового штемпеля "Почта России" заявление получено адресатом 29 октября 2018 года.

23 января 2019 года Шукаева Л.В. обратилась в подразделение "Нерюнгринская птицефабрика" с заявлением о приеме на работу на должность ******** либо заключить гражданско-правовой договор (договор услуги) с 25 января 2019 года.

Из письменного ответа от 20 февраля 2019 года исх. N.., что Шукаевой Л.В. отказано в приеме на работу, поскольку на дату поступления заявления свободные вакансии ******** отсутствуют. Также разъяснено, что работодатель, вправе отказать работнику, ранее уволенному за прогул, в повторном приеме на работу или в заключении договора гражданско-правового характера, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника, выразившимися в совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула (л.д. 22).

10 апреля 2019 года истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о предоставлении мотивированного обоснования отказа в приеме на работу, а именно о разъяснении формулировки "неудовлетворительные деловые качества работника" (л.д. 24-26).

Из сопроводительного письма от 28 мая 2019 года исх. N... следует, что истцу отказано в приеме на работу в связи с отсутствием свободных вакансий рабочего убойного цеха, о чем в письме от 20 февраля 2019 года было указанно. Также разъяснено, что работодатель вправе отказать в приеме на работу работнику, уволенному за совершение дисциплинарного проступка, обосновав отказ неудовлетворенным деловым качеством лица, претендующего на вакантную должность (л.д. 57).

Установлено, что приказом ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" N... от 14.04.2016 года Шукаева Л.В. уволена с 15.04.2016 года в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По данному факту решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08.08.2016 г, иск Шукаевой Л.В. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Следовательно, факт увольнения работника с предыдущего места работы за совершение им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, является основанием, позволяющим судить о неудовлетворительных деловых качествах работника, претендующего на вакантную должность. Следует обратить внимание также на то, что трудоустройство работника, уволенного за прогул, к тому же работодателю само по себе является достаточным основанием для отказа в заключении трудового договора, так как работодатель на момент повторного трудоустройства работника обладает всеми необходимыми знаниями относительно деловых качеств работника.

Таким образом, работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному из этой же организации за прогул, в повторном приеме на работу, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника, выразившимися в совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула.

Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу по направлению от органа занятости населения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен проверками ГИТ РС (Я), прокуратуры Нерюнгринского района, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий ответчика незаконными, так как преимущество деловых качеств работника вправе оценивать только работодатель. Кроме того, из материалов дела установлено, что на момент повторного обращения к ответчику с заявлением о принятии на работу - 23 января 201 года у работодателя отсутствовала свободная (вакантная) должность ********.

Довод о том, что после увольнения в 2016 году вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами работодателя возложенных на них трудовых обязанностей, поскольку трудовая книжка до настоящего времени истцу не вручена, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора не является и не может быть разрешен в данном гражданском производстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 июня 2019 года по делу по иску Шукаевой Любовь Викторовны к Акционерному обществу "Сайсары" ("Нерюнгринская птицефабрика") о признании незаконным отказа в приме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова