Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, которым по делу по иску Поджук Л.М. к Саломахиной А.И, Саломахиной П.Б, Саломахину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Поджук Л.М. к Саломахиной А.И, Саломахиной П.Б, Саломахину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саломахиной А.И, Саломахиной П.Б, Саломахину Н.А. в пользу Поджук Л.М. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 311 409 рублей, судебные расходы в размере 36 714 рублей, а всего 348 123 рубля.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истца Поджук Л.М, ответчика Саломахиной А.И, судебная коллегия

установила:

Поджук Л.М. обратилась в суд с иском к Саломахиной А.И, Саломахину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу:... 10 февраля 2018 года квартира истца была затоплена горячей водой с... в... В результате комиссионного обследования квартиры Поджук Л.М был составлен акт N... от 10.02.2018, согласно которого _______ в 03 часа 30 минут в... произошло затопление из вышерасположенной квартиры. Также была обследована.., расположенная над... выявлено, что собственником установлено пластиковое присоединение от общего стояка отопления к батарее из трубы пластика, предназначенной для подачи ГВС, которая лопнула, что явилось причиной залива... Несмотря на признание вины ответчиками в затоплении квартиры истца, возместить причиненный ущерб они отказались. Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз", восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире Поджук Л.М. составила 311 409 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 311 409 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Саломахину П.Б, действующую в своих интересах и в качестве законного представителя малолетних детей Саломахина А.А. и Саломахиной К.А, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления в качестве собственников вышерасположенной квартиры в ЕГРП были указаны Саломахина А.И. (1/3 доля в праве) и Саломахин А.А. (2/3 доли в праве). Ответчик Саломахин А.А. _______ умер. После смерти Саломахина А.А. открылось наследство, которое было принято 12 марта 2019 года наследниками Саломахиной П.Б, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей Саломахиной К.А. и Саломахина А.А.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поджук Л.М. к Саломахиной А.И, Саломахину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в части требований, предъявленных к Саломахину А.А, _______ года рождения, умершему 25 сентября 2018 года.

19 апреля 2010 года, на основании определения Нерюнгринского городского суда РС(Я), к участию в деле по иску Поджук Л.М. к Саломахиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве соответчика была привлечена Саломахина П.Б, действующая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя малолетних Саломахина А.А, _______ года рождения, и Саломахиной К.А, _______ года рождения.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 31 мая 2019 года к участию в деле в гражданском деле по исковому заявлению Поджук Л.М. к Саломахиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве соответчика был привлечен Саломахин Н.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Саломахиной П.Б. Стацюк Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить решение, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поджук Л.М, ответчики Саломахина П.Б, Саломахин Н.А, извещены надлежащим образом. Саломахина П.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Гриценко Н.Н. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, пояснения представителя истца Поджук Л.М, ответчика Саломахиной А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на его причинителе (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу:... является истец Поджук Л.М.

10 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого в указанной квартире были залиты стены и потолок в маленькой комнате, намок матрац кровати, в большой комнате залиты стены и потолок, намок диван, в прихожей залита стена, разбухла дверь шкафа. Данные повреждения отражены в акте N.., составленного работниками ТСЖ N... с участием истца от 10.02.2018. Согласно акту, залитие квартиры истца продолжалось в течение одного часа, и затопление... в... произошло из-за неправильного соединения (пластиковая труба) об общего стояка к батарее отопления, которое лопнуло от температуры, подаваемой для обогрева помещения в.., расположенной выше квартиры истца.

На момент причинения вреда, собственниками... по адресу:... являлись Саломахина А.И, Саломахин Н.А. и Саломахин А.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25 сентября 2018 года умер Саломахин А.А, _______ года рождения.

12 марта 2019 года наследство Саломахина А.А. принимают наследники по закону: супруга - Саломахина П.Б, дочь- Саломахина К.А, _______ г.р, сын - Саломахин А.А, _______ г.р. Наследственное имущество состоит в том числе из: квартиры, находящейся по адресу: РС(Я),...

В соответствии с информацией нотариуса нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) Мирнинского нотариального округа Астахиной С.А. от 28 марта 2019 года исх. N.., по наследственному делу в отношении наследственного имущества умершего Саломахина А.А, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

С учетом положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что Саломахина П.Б. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства Саломахина А.А, ******** г.р, умершего 25 сентября 2018 года.

Соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются Саломахина А.И, Саломахин Н.А. и Саломахина П.Б.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире, было представлено заключение ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений в двухкомнатной квартире, на дату осмотра 04 мая 2018 года, составляет 311 409 рублей. Ответчики в судебном заседании отчет истца по существу не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно денежной суммы в размере 311 409 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 36714 руб. При этом, руководствовался ст. 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ; 491 от 13.08.2006, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Суд при вынесении решения о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ исходил из того, что истец просила взыскать денежные средства в ее пользу солидарно, не просила суд возложить на ответчиков ответственность в долях.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг, по составлению экспертного заключения, расходов за выписку из Росреестра, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильно.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что: судом неправильно применены нормы материального права, ответчики не являются причинителями вреда, так как на день затопления квартиры Саломахина П.Б. и ее несовершеннолетние дети не являлись собственниками квартиры, соответственно суд неверно применил положения ст. 1080 ГК РФ; существенным обстоятельством дела являлось выяснение размера получаемого наследства, что не возможно без выяснения размеров долей в праве собственности других ответчиков; судом не принято во внимание, что стоимость наследства значительно меньше стоимости причиненного ущерба, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ исполнение деликтного обязательства лицами, совместно причинившими вред, является солидарным, обязательство в связи с причинением ущерба наследниками умершего Саломахина А.А. также является солидарным в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, предусматривающими, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, в силу ст. 1080 ГК РФ, обязательство перешедшее в порядке универсального правопреемства к наследникам носит солидарный характер и размер ответственности наследников будет иметь правовое значение после возмещения вреда истице и распределения долей между ответчиками.

При вынесении решения суд исходил из того, что размер предъявленных истцом требований не превышает стоимости наследственного имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у Саломахиной П.Б. имелась возможность самостоятельно истребовать и предоставить в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведения о наличии задолженности в Банке ВТБ как у наследника по закону. На дату рассмотрения дела сведений о предъявленных к наследникам Саломахина А.А. требований со стороны других кредиторов у суда не было. Ответчик указывает на то, что не имела возможность истребовать в банке сведения о текущей задолженности, поскольку нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство, соответственно у нее нет документа, удостоверяющего статус наследника. При этом доводы об отказе нотариуса в выдаче свидетельство о праве на наследство и доказательства оспаривания такого отказа не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка подателя жалобы на справку N 2612/773333 от 13.03.2019, выданной Банком ВТБ для определения суммы долгов наследодателя не обоснованна, поскольку справка датируется мартом месяцем 2019 г, а дело рассмотрено судом 18.07.2019. Более того, из данной справки не следует наличие задолженности в размере 1 479 931 руб, как на то указывает представитель ответчика. В справке имеется информация, что с Саломахиным А.А. заключены кредитные договоры: от 06.05.2016 на сумму 600 000 руб, имеется задолженность; от 01.10.2016 на сумму 75 000 руб, имеется задолженность; от 17.11.2017 на сумму 794 931 руб, имеется задолженность, указано также, что по договору имеется страховка, и наследнику необходимо обратиться в подразделение Банка за получением информации о возможном погашении кредита за счет страховой суммы.

Также на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника квартиры несут солидарную с собственником ответственность за последствия ненадлежащего содержания жилого помещения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: М.К. Матвеева

Н.А. Кычкина