Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-9893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А, Давыдовой И.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N12) на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N12) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Балтийская средняя общеобразовательная школа" Мошковского района о признании недействительным акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года N N о несчастном случае на производстве по следующим основаниям: "в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погибший Звонарев А. С. не был связан с производственной деятельностью работодателя, так как согласно письму ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N Звонареву А.С. выдан листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, Звонаревым К.А, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности N закрыт, кодом N ? по причине смерти Звонарева А.С, пребывание Звонарева А.С. на месте происшествия не объясняется исполнением своих трудовых обязанностей", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Коваленко О.В, возражения представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Балтийская средняя общеобразовательная школа" Мошковского района - Мурачева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве.

В обоснование доводов иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, произошел несчастный случай с учителем физической культуры МКОУ "Балтийская средняя общеобразовательная школа" Мошковского района Звонаревым А.С. Для расследования несчастного случая приказом МКОУ Балтийская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N о/д была создана комиссия.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, учитель физической культуры Звонарев А.С, управляя личным транспортным средством следуя в направлении г. Новосибирска на 57-м км автодороги Р-255 "Сибирь", допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия Звонарев А.С. скончался. Согласно медицинскому заключению смерть Звонарева А.С. наступила от ушиба головного мозга развившегося в результате тупой травмы головы. При судебно-химическом исследовании крови - этиловый спирт не обнаружен.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Звонарева А.С. отказано в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, из материалов расследования несчастного случая следует, что Звонарев А.С. приказом МКОУ Балтийская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N-а л/с направлен на курсы повышения квалификации по вторникам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" Звонареву А.С. выдан листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком Звонаревым К.А. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности N закрыт кодом N - по причине смерти Звонарева А.С.

Составляя акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью пострадавшего.

С таким выводом ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно, поскольку в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением своих трудовых обязанностей, представителем фонда было выражено особое мнение, что нашло свое отражение в акте по форме Н-1.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ специалистами Филиала N ГУ-НРО ФСС РФ составлено заключение по результатам экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ N о признании несчастного случая не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Звонарева Д.В. обратилась к директору МКОУ Балтийская СОШ с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному в связи со смертью её супруга, Звонарева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ Балтийская СОШ Зверева М.В. представила в Филиал N, поступившее к ней от Звонаревой Д.В. заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

На основании представленных документов Звонаревой Д.В. было выплачено пособие по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней) в размере 6.120,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт временной нетрудоспособности Звонарева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), а именно свидетельствует об освобождении его от исполнения трудовых обязанностей в этот период.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ НРОФСС РФ (в лице Филиала N), представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством, суд не обоснованно не принял во внимание, что на данный период Звонарев А.С. не исполнял своих трудовых обязанностей, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на основании листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, пособие по которому свою очередь, после смерти работника, было выплачено Звонаревой Д.В.

Также суд не обоснованно не принял во внимание, что работодатель не учел дату ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день Звонарева А.С, поскольку в табеле учета рабочего времени в отношении работника Звонарева А.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ значится указание на нахождение работника на "больничном".

Представителем МКОУ "Балтийская СОШ" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст. ст. 39, 72 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 N 73 (в редакции от 14.11.2016) (далее - Положение).

Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный, получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звонарев А.С. осуществлял трудовую деятельность в МКОУ "Балтийская СОШ" в должности учителя.

На основании справки-направления на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МКОУ "Балтийская СОШ" Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ N-а л/с учитель Звонарев А.С. командирован на курсы повышения квалификации еженедельно по вторникам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования на курсы повышения квалификации по программе "Инновационные педагогические технологии физической культуры и спорта".

Из расписания курсов повышения квалификации творческая группа по вторникам "Инновационные педагогические технологии физической культуры и спорта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ занятия начинались с 14-00 часов и до 18 часов по теме "Выявление и поддержка спортивно-одаренных детей и талантливой учащейся молодежи".

Звонарев А.С, учитель физической культуры МКОУ "Балтийская СОШ", был зачислен слушателем курсов повышения квалификации на кафедре физической культуры и спорта "Инновационные педагогические технологии физической культуры и спорта" (творческая группа по вторникам), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ N), присутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти N N, Звонарев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. произошел несчастный случай с учителем физической культуры МКОУ "Балтийская средняя общеобразовательная школа" Мошковского района Звонаревым А.С.

Для расследования несчастного случая приказом МКОУ Балтийская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N о/д была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ составляя акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью пострадавшего, с чем не согласился представитель ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 12, выразив особое мнение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен уточненный акт о несчастном случае на производстве, утвержденный соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев А.С. отправился на курсы повышения квалификации в г. Новосибирск, на основании соответствующего приказа работодателя, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион, следуя в направлении г. Новосибирска на 57-м км автодороги Р-255 "Сибирь", допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион. В результате дорожно-транспортного происшествия Звонарев А.С. скончался, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Звонарева А.С. отказано в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ о 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что несчастный случай со Звонаревым А.С, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей и связан с производственной деятельностью, поскольку на момент несчастного случая действия работника и его место нахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N12.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ со Звонаревым А.С, не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между фактическим действиями работника и его трудовыми обязанностями, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются всей совокупность собранных по делу письменных доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.

Также выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются и материалами проверки по факту ДТП за N, в частности объяснениями Зверевой М.В, являющейся директором МКОУ Балтийская СОШ, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, которая указывала, что на основании соответствующего приказа и справки-направления Звонарев А.С. был направлен на курсы повышения квалификации в Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования на курсы повышения квалификации по программе "Инновационные педагогические технологии физической культуры и спорта"; объяснениями Звонарева В.С. (брат погибшего), который давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ в рамках отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и указывал, что его брат ДД.ММ.ГГГГ ехал в г. Новосибирск на учебу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что сам факт нахождения Звонарева А.С. на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком не исключает то обстоятельство, что при событиях установленных судом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Звонарев А.С, фактически исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-а л/с, поскольку в соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает и заканчивается, как ошибочно полагает податель жалобы, то есть правовое значение имеет установление факта наступления обстоятельств, которые перестали препятствовать сотруднику исполнять свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, подробно приведённых в оспариваемом решении, которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку они не противоречивы, последовательный, согласуются между собой и с объяснения ответчика и третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок Звонарева А.С. - Звонарев К.А. чувствовал себя удовлетворительно, был оставлен под присмотром бабушки, в связи с чем, Звонарев А.С. принял решение о возможности в соответствии с приказом работодателя поехать на курсы повышения квалификации в г. Новосибирск, по пути следования произошел несчастный случай.

При этом во время обучения работникам предоставляются гарантии, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за ними сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособия по временной нетрудоспособности и условия его выплаты устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением: календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона. Основанием для назначения работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по соответствующей форме (ч. ч. 1, 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости. Однако, если работник добровольно приступает к труду в период, когда он, по мнению врача, нетрудоспособен, у работодателя нет оснований не допускать его к работе, поскольку такое основание, как временная нетрудоспособность работника, не поименовано среди оснований отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ), за исключением отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением, согласно которому работнику противопоказано выполнение работы, обусловленной трудовым договором.

В то же время соблюдение работником больничного режима в период его временной нетрудоспособности трудовой обязанностью работника не является. Трудовое законодательство не устанавливает ни способы контроля со стороны работодателя за соблюдением режима при временной нетрудоспособности, ни право контролировать соблюдение работником режима.

Вместе с тем на работодателе лежит обязанность учитывать отработанное работником время (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату за отработанное им время (ст.56, ст.129, ст.132, ст.135 ТК РФ). Поскольку сотрудник в определенные дни освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью отработал некоторое количество часов, работодатель должен учесть это в табеле учета рабочего времени как отработанное.

Если работник выходит на несколько дней из больничного, то ему в эти рабочие дни должна быть проставлена полноценная явка, другие же дни фактического его нахождения на больничном фиксируются в качестве больничных. Соответственно фактически отработанным дням и проводится начисление заработной платы сотруднику, а соответственно дням нахождения на больничном - выплачивается пособие.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, в табеле учета рабочего времени за дату " ДД.ММ.ГГГГ" в отношении Звонарева А.С. значиться указание на нахождение работника на "больничном", и после смерти Звонарева А.С, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Звонарева Д.В. реализовала свое право на получение соответствующего пособия на основании, выданного на имя Звонарева А.С. листка нетрудоспособности, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действия работодателя по не внесению соответствующих корректировок в табель учета рабочего времени, и как следствие, некорректному представлению соответствующих документов в уполномоченный орган в целях реализации права гражданина на получение пособия по временной нетрудоспособности, которые не зависели и не зависят от работника, и третьего лица Звонаревой Д.В, с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку судом установлено, и стороной истца не опровергнуто, что несчастный случай со Звонаревым А.С, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей и связан с производственной деятельностью, поскольку на момент несчастного случая действия работника и его место нахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя, что также было признано работодателем.

Кроме того, представитель МКОУ Балтийская СОШ в суде апелляционной инстанции указал, что соответствующие действия по корректировке табеля учета рабочего времени работодатель намерен произвести, направив соответствующие документы в уполномоченный орган, и после перерасчета Звонарева Д.В. готова возвратить излишне полученное пособие.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки доводам подателя жалобы данный несчастный случай правильно квалифицирован работодателем как страховой, то есть связанный с производством, и правомерно составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.6 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судебной коллегией не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N12) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи