Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.А. Хабирова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Дом и Уют" - Р.Т. Абянова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Ф.З. Ибрагимовой и постановлено: признать приказ ООО "УК "Дом и Уют" от 21 февраля 2019 года N 3 о прекращении трудовых отношений с "данные изъяты" Ф.З. Ибрагимовой по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Ф.З. Ибрагимову на работе в ООО "УК "Дом и Уют" в должности "данные изъяты" с фактическим допуском к работе.

Взыскать с ООО "УК "Дом и Уют" в пользу Ф.З. Ибрагимовой задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в сумме 6 034 руб, средний заработок за время вынужденного прогула - 31 737, руб. 28 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Возложить на ООО "УК "Дом и Уют" обязанность по оплате листка нетрудоспособности Ф.З. Ибрагимовой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дом и Уют" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину - 2 752 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Р.Т.Рязанскую и Э.Н. Сахапова, поддержавших изложенные в ней доводы, истца Ф.З. Ибрагимову, возражавшую против ее удовлетворения, а также заключение прокурора А.А. Хабирова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.З. Ибрагимова обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом и Уют" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она состояла с ООО "УК "Дом и Уют" в трудовых отношениях с 2012 года и работала в должности "данные изъяты". По выходу на работу после нетрудоспособности 25 марта 2019 года она не была допущена к работе ввиду увольнения. При этом, с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомлена не была, трудовая книжка находится у работодателя, листки трудоспособности работодатель принять отказался.

Полагая увольнение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "УК "Дом и Уют" в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб, возложить на ООО "УК "Дом и Уют" обязанность по оплате листков нетрудоспособности, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2019 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представители ответчика ООО "УК "Дом и Уют", Э.Н. Сахапов, К.В. Гладилин с иском не согласились, заявили о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, Э.Ю. Садриевым в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Более того, средний заработок был взыскан без учета периода нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 января 2018 года Ф.З. Ибрагимова состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Дом и Уют" в должности "данные изъяты" 01 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 1 сроком действия до 31 мая 2019 года.

Приказом от 21 февраля 2019 года N 3 трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Акту от 22 февраля 2019 года Ф.З. Ибрагимова подписывать приказ и получить расчет с трудовой книжкой отказалась.

В качестве основания для увольнения оспариваемый приказ содержит ссылки на приказы от 12 февраля 2019 года N 12/02, 15 февраля 2019 года N 15/02 и от 18 февраля 2019 года N 18/02 "О невыполнении должностных обязанностей", которыми она была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Соответствующие акты о невыполнении должностных обязанностей от 12 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года и от предложения работодателя 21 февраля 2019 года уволиться по соглашению сторон с 21 февраля 2019 года Ф.З. Ибрагимова подписать отказалась.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что как указанный приказ, так и материалы дела сведений, относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Ф.З. Ибрагимовой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения после наложения 18 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания, не содержат.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и в части истребования у истца объяснений, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Данных о наличии факта неисполнения истицей трудовых отношений, послуживших основанием для увольнения, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она не устранила недостатки по акту о невыполнении трудовых обязанностей от 17 февраля 2019 года.

Таким образом, истица фактически два раза была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что запрещено трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу и о том, что при увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

При этом, сами приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий датированы датами обнаружения работодателем проступков, что свидетельствует о том, что право работника на предоставление объяснений в течение двух дней со дня обнаружения проступка было нарушено.

Доводы ответчика о безосновательном отказе суда в применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском в суд истица обратилась 24 апреля 2019 года, тогда как последней датой увольнения является 21 марта 2019 года. Вместе с тем, в период с 27 февраля по 23 марта 2019 года она была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока обращения в суд, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобы о взыскании судом среднего заработка без учета периода нетрудоспособности, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку листок нетрудоспособности к оплате работодателем не принят.

При этом, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таком положении у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения незаконным.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о расчете среднего заработка без учета периода нетрудоспособности является правильным.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом и Уют" - Р.Т. Абянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи