Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С. Низамутдиновой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.С. Низамутдиновой, поддержавшей изложенные в ней доводы, представителя ответчика ООО "Идель-Лифт" - В.Н. Катина, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Низамутдинова обратилась в суд с иском к ООО "Идель-Лифт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 01 сентября 2012 года по она состояла в трудовых отношениях с ООО "Идель-лифт" в должности "данные изъяты" 14 сентября 2018 года трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон.

Нареканий по работе она не имела, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, при увольнении расчет произведен не полный, всего выплачено 20 517 руб. 66 коп.

Полагая в связи с этим увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Идель-Лифт" в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 сентября 2018 года по день восстановления на работе в сумме 106 653 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении последствий предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока, который допущен ею по уважительной причине ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из дела, с 01 сентября 2012 года Д.С. Низамутдинова состояла с ООО "Идель-лифт" в трудовых отношениях и работала на должности лифтера.

14 сентября 2018 года между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий договора. При этом, в пунктах 1 и 2 Соглашения указано, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что бы расторгнуть трудовой договор 14 сентября 2018 года, указанная дата будет считаться последним рабочим днем работника. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату и выдать трудовую книжку. (л.д. 16).

В тот же день был издан приказ по предприятию об увольнении Д.С. Низамутдиновой по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она была ознакомлена под роспись в день увольнения.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы является законным, поскольку между сторонами была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу пункта 1 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Д.С.Назмутдинова выразила путем подписания соответствующего соглашения.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении с указанной в соглашении даты, с которым она была ознакомлена под роспись.

14 сентября 2014 года ей была под роспись вручена и трудовая книжка (л.д.15).

Как указывает истица, с ней 21 сентября 2018 года был произведен частичный расчет. При этом, соответствующих требований о взыскании задолженности по заработной плате ею заявлено не было.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей и было добровольным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно с ее стороны носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения.

При этом, суд также исходил и из пропуска истицей установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 14 сентября 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась лишь 14 мая 2019 года, то есть с значительным нарушением срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу искового заявления, ею суду также представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

Доводы истицы со ссылкой на обращение в органы прокуратуры, в качестве уважительного основания для восстановления срока не являются, поскольку соответствующее обращение в прокуратуру Приволжского района датировано также 09 апреля 2019 года.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.С. Низамутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи