Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Копыловой Н.Ю. и представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Хайруллина А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Копыловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от "дата"... о прекращении трудового договора с Копыловой Н.Ю.

Восстановить Копылову Н.Ю. на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ "Зеленодольский психоневрологический диспансер" филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с "дата".

Взыскать с Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Копыловой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41799 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1753 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Копыловой Н.Ю. и ее представителя - Низамутдиновой М.Ф, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, доводы представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Хайруллина А.Ф. и Залялетдинова И.С, просивших удовлетворить жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту - ГАУЗ "РКПБ имени В.М. Бехтерева" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с "дата" по "дата" работала в Зеленодольском психоневрологическом диспансере (филиале ГАУЗ "РКПБ имени В.М. Бехтерева") в должности медсестры наркологического отделения временно, с "дата" переведена на постоянную должность палатной медсестры стационарного наркологического отделения Зеленодольского психоневрологического диспансера (далее по тексту -ПНД). "дата" была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку 14 лет проработала в диспансере без замечаний и не имела дисциплинарных взысканий. С приказом главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора она также не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Просила признать незаконными и отменить приказ главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"

... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о прекращении трудового договора с Копыловой Н.Ю.; восстановить Копылову Н.Ю. на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ "Зеленодольский ПНД" филиала ГАУЗ "РКПБ имени В.М. Бехтерева" с "дата"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда в размере 16202 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Копылова Н.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 43622 рублей.

Истец Копылова Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Копылова Н.Ю. была уволена за три серьезных проступка, а именно неоказание помощи больному, сон на рабочем месте, жалоба больного за неоказание помощи.

Участвовавший в деле прокурор Киселев А.Н. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в части восстановления на работе.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмене приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о прекращении трудового договора с Копыловой Н.Ю, восстановлении ее на работе и взыскании с Зеленодольского ПНД в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41799 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылова Н.Ю. и ее представитель - Низамутдинова М.Ф. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представители ГАУЗ "РКПБ имени В.М. Бехтерева" - Хайруллин А.Ф. и Залялетдинов И.С, просили удовлетворить жалобу ответчика и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. в своем заключении полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что "дата" Копылова была принята на временную должность палатной медицинской сестры в Зеленодольский ПНД, "дата" была переведена на постоянную должность палатной медицинской сестры наркологического отделения.

Приказом главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... медицинская сестра наркологического стационарного отделения Копылова Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом Копылова Н.Ю. ознакомлена "дата".

Приказом главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... Копылова Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С этим приказом истец ознакомлен "дата".

Приказом главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... медицинская сестра наркологического стационарного отделения Копылова Н.Ю. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( "дата" невыполнение врачебных назначений, "дата" сон во время дежурства, не оказание соответствующей медицинской помощи пациенту ФИО) трудовой контракт с Копыловой Н.Ю. был расторгнут. С указанным приказом Копылова Н.Ю. ознакомлена "дата".

Не согласившись с вынесенными приказами о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Копылова Н.Ю. обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с иском "дата", Копылова Н.Ю. пропустила срок для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата"

... В части требований истца о признании незаконными и отмене других приказов о дисциплинарных взысканиях, суд обоснованно указал, что при увольнении работника ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых было совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата"

...

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трехмесячный срок для обращения работника в суд с требованием об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в данном случае следует исчислять со дня, когда работнику стало известно об издании оспариваемого приказа.

С приказом от "дата" Копылова Н.Ю. была ознакомлена "дата". Следовательно, обратившись в суд "дата", Копылова Н.Ю. пропустила срок для оспаривания указанного приказа.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Так как доказательств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, Копыловой Н.Ю. представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"...

Довод жалобы истца о том, что при вынесении данного приказа вопрос об увольнении истца не предполагался, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение должностных обязанностей, а именно не оказание медицинской помощи пациенту наркологического стационарного отделения ФИО по его просьбе.

"дата" главным врачом Зеленодольского ПНД издан приказ... о проведении служебной проверки по данному факту.

В ходе проверки установлено, что ФИО ночью с "дата" примерно в 01:13 час. выходил курить. Возвращаясь, он увидел, что медицинская сестра Н. заполняла документацию на посту. ФИО подошел к ней и попросил таблетку от головы, на что медицинская сестра ответила, что без назначения врача таблетки не выдаются и он пошел в палату.

В ходе судебного разбирательства истец Копылова Н.Ю. не отрицала данное обращение пациента ФИО, поясняя, что от вызова в отделение дежурного врача пациент ФИО отказался, а на утро жалоб на головную боль не высказывал.

Пунктом 1 должностной инструкции медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения предусмотрено, что медицинская сестра палатная стационарного отделения обязана вести прием вновь поступивших больных (тщательный осмотр кожных покровов, общее гигиеническое состояние больного с последующей записью в истории болезни и журнал наблюдений).

Согласно пункту 25 должностной инструкции, медицинская сестра палатная стационарного отделения обязана вести медицинскую документацию установленной формы.

Из акта проведения служебной проверки от "дата" следует, что из объяснительных Копыловой Н.Ю, ФИО, заявления ФИО выявлены нарушения должностных обязанностей истцом, а именно не оказание медицинской помощи больному по его жалобе на головную боль, что не зафиксировано в журнале наблюдения больных и соответственно не доложено на утренней планерке.

С данным актом истец Копылова Н.Ю. была ознакомлена "дата".

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что в должностные обязанности медицинской сестры палатной входит заполнение медицинских документов с внесением в них записей об истории болезни и журналов наблюдений.

Поскольку в нарушение положений 1, 25 должностной инструкции, Копыловой Н.Ю. не была внесена запись в журнал наблюдения больных об обращении пациента ФИО с жалобой, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, что послужило основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует как тяжести проступка, так и обстоятельствам его совершения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о привлечении Копыловой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, у суда не имелось.

Основанием вынесения приказа от "дата".., которым трудовой контракт с Копыловой Н.Ю. был расторгнут, явилось неоднократное исполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ( "дата" невыполнение врачебных назначений, "дата" сон во время дежурства, не оказание соответствующей медицинской помощи пациенту ФИО). С этим приказом Копылова Н.Ю. была ознакомлена "дата".

Принимая решение по требованию истца относительно названного приказа от "дата" суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства Копылова Н.Ю. ссылалась на несоответствие проступка примененному взысканию, так как ее действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц; чрезвычайных происшествий, о которых она должна была сообщить ответственному дежурному врачу по больнице, о чем указано в пункте 26 должностной инструкции, в ее ночное дежурство не произошло. В своих пояснениях истец указывала, что посещение в период ночного дежурства изолятора было вызвано ухудшением состояния здоровья, с предварительным уведомлением младшей медицинской сестры по уходу за больными ФИО, что было подтверждено указанным свидетелем.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к повторной объяснительной ФИО, в которой она просила считать недействительной первую объяснительную, ссылаясь на шоковое состояние, поскольку оснований считать, что ФИО находилась в указанном состоянии, либо при написании объяснительной была подтверждена воздействию третьих лиц, у суда не имелось.

Работодателем не были опровергнуты доводы истца о том, что не доведение до сведения дежурного врача о жалобе пациента ФИО на головную боль, не сказалось на состоянии его здоровья и не повлияло на исход лечения в целом. При этом, в пункте 9 должностной инструкции, закреплена обязанность медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения оценивать состояние больного, что Копыловой Н.Ю. и было сделано в ту ночь.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что при значительном стаже работы у ответчика (с "дата"), Копылова Н.Ю. дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась по результатам работы, о чем в материалах дела представлены почетные грамоты за плодотворный и добросовестный труд в системе здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил применение работодателем к истцу такой крайней меры ответственности как увольнение как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

Обстоятельства, при которых было совершен данный проступок, в данном случае ответчиком не учтены. Следовательно, оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости о признания незаконным приказа главного врача Зеленодольского ПНД от "дата"... о прекращении трудового договора с Копыловой Н.Ю. и восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ "Зеленодольский ПНД" филиала ГАУЗ "РКПБ имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с "дата".

Поскольку увольнение Копыловой Н.Ю. было признано незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с "дата" (даты увольнения) по день вынесения решения суда.

Сам расчет среднего заработка не сторонами не оспаривается.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Копыловой Н.Ю. и представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Хайруллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи