Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "ОЛИМП" по доверенности Романова ФИО12 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Исмаилова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Исмаилова ФИО14 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "ОЛИМП" в пользу Исмаилова ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 110 141 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "ОЛИМП" государственную пошлину в размере 3 702 рублей 82 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Романова Д.Н, Волковой И.В, поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Исмаилова С.Н. по доверенности Закияновой Э.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" (далее также - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП", общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты оплаты труда за сверхурочную работу и возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 15 августа 2018 года он был принят на работу в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" на должность водителя-экспедитора. По распоряжению работодателя на период с 10 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года он был направлен в командировку по маршруту Казань - Новосибирск. Во время нахождения в командировке - 30 октября 2018 года начальник колонны по телефону сообщил истцу о том, что его снимают с рейса по указанию руководства компании работодателя, в связи с чем ему необходимо дождаться сменного водителя и передать последнему автомобиль и груз. На следующий день - 31 октября 2018 года истец передал автомобиль сменному водителю на автотрассе Челябинск-Курган, после чего вернулся в г. Казань на попутном транспорте. В связи с поздним приездом в город - в 19:30 часов 1 ноября 2018 года, в офис организации Исмаилов С.Н. явился на следующий день и сдал путевые листы. В этот же день истцу поступил звонок от инспектора отдела кадров о необходимости явиться в офис организации и написать объяснительную о прогулах. Однако несмотря на его объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе, данные им сразу же по телефону, приказом ответчика от 2 ноября 2018 года он был уволен за прогулы, совершенные 31 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года.

Полагая, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, а также указывая, что в период работы у ответчика, в том числе во время нахождения в рейсе с 10 по 30 октября 2018 года не соблюдался нормальный режим рабочего времени, превышающий 8 часов в день, истец просил восстановить его на работе в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" в должности водителя-экспедитора, взыскать с указанного общества заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2018 года в размере 17 155 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 824 рублей 31 копейки, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав, и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец Исмаилов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Закияновой Э.Г, которая требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" - Романов Д.Н, Волкова И.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Участвовавший в деле помощник прокурора Гараев Б.З. пришел к заключению об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что факт совершения истцом прогула материалами дела не подтвержден.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транспортно- экспедиционная компания "ОЛИМП" по доверенности Романов Д.Н, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях по существу предъявленного иска, указывает на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Романов Д.Н, Волкова И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Исмаилова С.Н. по доверенности Закиянова Э.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 16ПХ, на основании которого в этот же день приказом директора ООО "Транспортно- экспедиционная компания "ОЛИМП" N 16-ПХ Исмаилов С.Н. был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 17 200 рублей (том 2, л. д. 4 - 8).

Согласно представленным ответчиком актам от 31 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Отметок об ознакомлении Исмаилова С.Н. с актами о прогулах, эти документы не содержат (том 2, л. д. 12, 19, 21).

31 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года работодателем в адрес истца посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сведений о получении которых Исмаиловым С.Н. в деле не имеется (том 2, л. д. 13 - 15, 22 - 24).

2 ноября 2018 года сотрудниками ответчика заактирован отказ Исмаилова С.Н. от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 31 октября 2018 года по 2 ноября 2018 года (л. д. 26).

Приказом директора указанного выше общества от 2 ноября 2018 года N 15-УХ истец уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для издания данного приказа послужили докладные записки начальника автоколонны от 31 октября 2018 года, 1 и 2 ноября 2018 года, акты об отсутствии на рабочем месте, датированные этими же числами, приказ работодателя от 2 ноября 2018 года N 17-к о применении к Исмаилову С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приведенными приказами от 2 ноября 2018 года истец не ознакомлен, в качестве соответствующей причины в приказе N 15-УХ сделана отметка об отсутствии сотрудника, в приказе N 17-к - об отказе сотрудника (том 2, л. д. 27, 28).

7 ноября 2018 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N 210/2018 о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте, полученное Исмаиловым С.Н. 15 ноября 2018 года (том 2, л. д. 29, 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие истца на рабочем месте в дни, вмененные ему работодателем в качестве прогулов, было вызвано уважительными причинами, а обращение Исмаилова С.Н. в суд за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено предшествующим обращением в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан в целях разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для восстановлении его на работе в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП", взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с произведенным увольнением, 8 ноября 2018 года с целью восстановления нарушенных трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан (далее также - государственная инспекция труда). На основании данного обращения инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП", по результатам которой составлен акт от 25 декабря 2018 года, отражающий допущенные ответчиком нарушения, связанные с соблюдением порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1, л. д. 65 - 67).

Последующее обращение истца в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иными исковыми требованиями последовало 13 марта 2019 года.

Признавая причины пропуска Исмаиловым С.Н. установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении уважительными, а срок предъявления иска - разумным, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Исмаилову С.Н. своевременно предъявить иск к ответчику, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда, Исмаилов С.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан за разрешением спора об увольнении ему рекомендовано обратиться в суд, что было сделано им в кратчайшие сроки, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении без уважительных причин судебная коллегия находит необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о соблюдении работодателем установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как уже было отмечено ранее, в качестве основания для увольнения Исмаилова С.Н. за прогулы истец сослался на акты об отсутствии последнего на рабочем месте, датированные 31 октября 2018 года, 1 и 2 ноября 2018 года. Данными актами, составленными начальником автоколонны транспортного отдела в присутствии двух других сотрудников общества, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дна. Между тем указанные акты, как следует из их содержания, составлены в 08:15 и 08:25 часов, что вызывает сомнение в достоверности отраженной в этих документах информации. В упомянутых выше приказах работодателя N 15-УХ и N 17-к, вынесенных 2 ноября 2018 года, также содержатся противоречивые сведения - об отсутствии Исмаилова С.Н. на работе и об отказе данного сотрудника об ознакомлении с одним из приказов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что восстанавливая истца на работе в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП", суд, помимо приведенных нарушений, исходил, прежде всего, из незаконности самого факта увольнения истца, отсутствие которого на работе было вызвано уважительными причинами, связанными с выполнением заданий работодателя за пределами г. Казани, указанные выше доводы жалобы представителя ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно отмечалось, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В подтверждение своих доводов о причинах отсутствия на работе по месту нахождения работодателя в г. Казани до 2 ноября 2018 года Исмаилов С.Н. представил путевой лист грузового автомобиля N 000010750, в соответствии с которым он был направлен по заданию работодателя в рейс с 10 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года. Данный документ правомерно расценен судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт пребывания истца в служебной командировке, под которой статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, которым 13 октября 2008 года принято постановление 749 об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее также - Положение).

Пунктами 3, 4, 7 указанного Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

С учетом приведенной мотивации, исходя из доказанности направления истца в указанный выше период времени в служебную командировку самим работодателем, суд пришел к правомерному выводу о незаконности его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования Исмаилова С.Н. о восстановлении на работе и другие, взаимосвязанные исковые требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "ОЛИМП" по доверенности Романова ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи