Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н, Лысовой Т.В.

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Б,В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2019 года, которым иск Кулакова Б. В. удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, заключенный "дата" между Прохоровым И.В. и Кулаковым Б.В.; с Прохорова И.В. в пользу Кулакова Б.В. взыскана стоимость автомобиля 170000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5529, 23 руб, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 6341 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины на регистрацию автомобиля в сумме 1300 руб.; на Кулакова Б.В. возложена обязанность передать Прохорову И.В. транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N; в иске Кулакова Б. В. к Невоструеву Ю.К. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кулаков Б.В. обратился в суд с иском к Невоструеву Ю. К, Прохорову И.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и Прохоровым И.В, действующим в интересах ответчика Невоструева Ю.К, заключен договор купли- продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью 170000 руб. Денежные средства переданы Прохорову И.В. В "дата". он обратился в МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему было отказано по причине несоответствия установленного двигателя транспортного средства представленным документам: паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации автомобиля. Таким образом, ответчики продали истцу автомобиль с незаконно установленным двигателем, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован в органах ГИБДД. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, которая оставлена без удовлетворения. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно существующих узлов и агрегатов, в том числе двигателя, по вине ответчиков не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, чем ему причинены убытки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенный между истцом и ответчиком Прохоровым И.В, действующим от имени Невоструева Ю.К. от "дата", взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 170000 руб, убытки в сумме 1300 руб, понесенные в связи с оплатой госпошлины на регистрацию автомобиля, 6341 руб. убытки понесенные на оплату страховой премии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе Кулаков Б.В. указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что поскольку транспортное средство было зарегистрировано за Невоструевым Ю.К, а Прохоров И.В. помогал Невоструеву Ю.К. продавать машину, то оба ответчика обязаны отвечать солидарно. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Невоструеву Ю.К, удовлетворить заявленные им требования к Невоструеву Ю.К. в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Прохоров И.В. указал на несогласие с решением суда, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком и у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что Невоструев Ю.К. с "дата" являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" VIN N, государственный регистрационный знак N.

"дата" между Невоструевым Ю.К. (продавец) и Прохоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 100000 руб. (л.д.56). Транспортное средство было передано Прохорову И.В.

Суду истцом представлены два оригинала договора о покупке автомобиля от "дата", из которых следует, что он приобрел у Невоструева Ю.К. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, стоимостью 170000 руб. Автомобиль передан истцу. В договоре указан номер двигателя N. Данные договоры подписаны от имени продавца Невоструева Ю.К. (л.д. 35,36)

Из пояснений сторон, материалов проверки по заявлению Кулакова Б.В. КУСП-4 N от "дата", установлено, что фактически "дата" договор заключен между Прохоровым И.В. и Кулаковым Б.В, денежные средства получены ответчиком Прохоровым И.В, о чем имеется расписка. (л.д.5).

"дата" Кулаков Б.В. обратился в МРЭО ГИБДДД с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника ( владельца) (л.д.4).

"дата" Кулакову Б.В. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие двигателя, установленного на автомобиле, представленным документам, поскольку в "дата" Невоструевым Ю.К. произведена его замена, соответствующие изменения в документы на автомобиль внесены не были.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Кулаков Б.В, как покупатель, в известность о данном факте поставлен не был, последний "дата" обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Неисполнение Невоструевым Ю.К. и Прохоровым И.В. требований о расторжении договора явились основаниями для обращения Кулакова Б.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 475, 476, 15 ГК РФ, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, установилфакт существенного нарушения со стороны продавца договора купли-продажи и наличие правовых оснований для его расторжения и взыскания в пользу истца понесенных убытков.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется при представлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на момент заключения договора купли- продажи), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что если лицо, приобретшее автомобиль, в котором был заменен двигатель на двигатель иной модели и с другими характеристиками без получения разрешения и внесения сведений в регистрационные документы, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Кулакову Б.В. был передан автомобиль с иным двигателем, нежели тот, который указан в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре, о чем истец не был поставлен в известность, и в настоящее время данный автомобиль в связи с несоответствием номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах, истец не может зарегистрировать на свое имя и эксплуатировать, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о существенном нарушении продавцом договора купли- продажи и наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца понесенных им убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с постановкой на учет транспортного средства истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб, по оплате страховой премии в сумме 6 341 руб. в связи с заключением договора страхования в рамках ФЗ " Об ОСАГО". Указанные убытки, как и стоимость транспортного средства в размере 170000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Прохорова И.В, как со стороны состоявшегося договора купли-продажи.

Позиция апеллянта о возложении на Невоструева Ю.К. и Прохорова И.В. солидарной ответственности по возмещению ему убытков является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, солидарных обязательств ответчиков перед истцом не имеется. Факт регистрации спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи "дата" за Невоструевым Ю.К. не свидетельствует о наличии у него права собственности на продаваемый автомобиль.

Позиция ответчика Прохорова И.В, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с решением суда не может быть принята судебной коллегией во внимание, как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку Прохоров И.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: