Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Уосис И.А, Чашиной Е.В,

при секретаре: Сурниной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайшева Игоря Петровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Кайшева Игоря Петровича к Марченко Ирине Михайловне, АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов, Банк "ТРАСТ" (ПАО) об освобождении имущества от ареста, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения представителя истца Целихина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайшев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко И.Н, ЗАО "Банк "Советский" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2015 года между ним и Марченко И.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Пассат", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако при обращении в органы ГИБДД в феврале 2018 года для постановки на учет данного автомобиля ему было отказано по причинения наложения запрета на регистрационные действия в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Марченко И.Н. Он обращался несколько раз к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии наложенных ограничений, но ему было отказано. Полагал данные отказы незаконными, поскольку они ограничивают его права как собственника автомобиля; переход права собственности на транспортное средство с постановкой его на регистрационный учетов в органах ГИБДД не связан. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил отменить постановления о запрете регистрационных действий от 08 октября 2015 года, 27 января 2017 года, 31 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 25 января 2019 года в отношении спорного транспортного средства, освободить автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Банк "ТРАСТ" (ПАО), НАО "Первое коллекторское бюро"; в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Хачковская Л.Ю, Хананов Р.М, Анашкин М.В.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кайшев И.П. выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагает необоснованными выводы суда о не предоставлении им убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, поскольку им был представлен договор купли-продажи транспортного средства, документы об оплате штрафов, сервисном обслуживании автомобиля, страховой полис. Право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, при этом закон не связывает возникновение этого права с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Первый запрет судебного пристава на совершение сделок со спорным транспортным средством был наложен 08 октября 2015 года, тогда как договор купли-продажи им был заключен 21 марта 2015 года.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 данного Федерального закона).

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, п.п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марченко Ирина Михайловна с марта 2013 года являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2015 года с Марченко И.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 150025,39 рублей.

17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного по названному делу, в отношении должника Марченко И.М. было возбуждено исполнительное производство N27651/16/39004-ИП. Ни в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни к настоящему времени вышеназванная задолженность ответчиком погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении Марченко И.М. были возбуждены и другие исполнительные производства N13518/17/39004-ИП от 27 апреля 2017 года на основании судебного приказа от 12 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 40700 рублей, N1826/19/39004-ИП от 16 января 2019 года на основании судебного приказа от 27 сентября 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 20400 рублей, N9843/19/39004-ИП от 20 февраля 2019 года на основании судебного приказа от 08 мая 2018 года о взыскании кредитной задолженности в сумме 20400 рублей, N9850/19/39004-ИП от 20 февраля 2019 года на основании судебного приказа от 08 мая 2018 года о взыскании кредитной задолженности в сумме 20400 рублей.

Из представленных данных следует, что на вышеуказанный автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от: 27 января 2017 года и 07 июня 2018 года по исполнительному производству N27651/16/39004-ИП; 31 мая 2018 года и 25 января 2019 года по исполнительному производству N1826/19/39004-ИП.

21 марта 2015 года между Марченко И.М. и Кайшевым И.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Пассат", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства.

Однако за постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД Кайшев И.П. обратился только 07 июня 2018 года, но ему было отказано ввиду наложенных запретов на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, мнимости сделки, поскольку стороны договора купли-продажи от 21 марта 2015 года в течение длительного времени не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что фактически автомобиль 21 марта 2015 года был передан Кайшеву И.П. как собственнику, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку простая письменная форма договора купли-продажи автомобиля позволяет составить его с любой датой, принимая во внимание, что на регистрационный учет транспортное средство не ставилось в период с марта 2015 года по июнь 2018 года, как собственник спорного транспортного средства в органах ГИБДД до сих пор указана Марченко И.М, то для удовлетворения исковых требований и признания Кайшева И.П. собственником транспортного средства необходимо предоставление убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным достоверно утверждать, что сделка купли-продажи транспортного средства в действительности состоялась 21 марта 2015 года как указано в договоре.

Так, в заявлении Кайшева И.П. о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД дата договора указана 07 июня 2018 года, а не 21 марта 2015 года. В июне 2015 года (то есть спустя несколько месяцев после даты заключения договора купли-продажи) Марченко И.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "ВСК" на срок по 08 июня 2016 года, где она указала себя собственником спорного автомобиля транспортного средства. Ранее в рамках возбужденных исполнительных производств, где накладывались ограничения на транспортное средство, Марченко И.М. никогда не указывала, что она больше не является собственником автомобиля.

Изложенное, вопреки доводам стороны истца, не позволяет в действительности установить, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 21 марта 2015 года, то есть до возбуждения первого исполнительного производства в отношении ответчика, и с указанного времени Кайшев И.П. является его собственником.

Действительно, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о заключении Кайшевым И.П. договора ОСАГО на вышеуказанный автомобиль в январе 2017 года. Однако это обстоятельство также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи именно 21 марта 2015 года. Кроме того, к указанному времени соответствующая информации о возбуждении в отношении Марченко И.М. исполнительного производства на сайте приставов уже имелась. Поскольку это производство не было окончено, очевидным представлялся факт длительного непогашения задолженности; сумма задолженности также в этой информации была указана.

В документах о регулировке развал-схождения автомобиля от 10 марта 2018 года указаны только данные самого транспортного средства, собственник не обозначен, поэтому они также не являются надлежащими доказательствами приобретения автомобиля, тем более, 21 марта 2015 года.

Документы исполнительных производств свидетельствуют о штрафах ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Марченко И.М. Каких-либо сведений о том, что административные правонарушения в области дорожного движения совершались истцом и им же оплачивались эти штрафы, в деле не имеется. Кроме того, сами по себе факты привлечения административной ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством, также не свидетельствуют о переходе права собственности, так как к данной ответственности может быть привлечен не только собственник, но и лицо управляющее транспортным средством.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: