Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13418/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Бурмистровой А.С,

заявителя

Коновой И. Ю,

представителя заявителя

Конова Ю. П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновой И.Ю.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым

отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Коновой И.Ю, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования, в виду отсутствия предмета обжалования.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель просит постановление суда отменить, выслушав выступления заявителя Конову И.Ю, ее представителя Конова Ю.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Конова И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Алешкина П.Д. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года было отказано

в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Коновой И.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель Конова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что судья в очередной раз незаконно вынесла постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом, ссылаясь на вынесение следователем Григоряном Т.А. постановление от 28.01.18 года, тогда как данное постановление не относится к рассмотрению ее жалобы.

Заявляет, что приговор постановлен в отношении Алешкина П.Д. не по ее эпизоду и она является потерпевшей по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит признать незаконным постановление судьи от 21 июня 2019 года, рассмотреть по существу жалобу о признании незаконным постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года по делу N* от 16 ноября 2016 года, возбужденному по ее заявлению от 28 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Коновой И.Ю, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что ею обжалуются постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Алешкина П.Д. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, к самой жалобе приложены копии постановления заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панкова А.В. от 22 ноября 2018 года об отмене вышеуказанного постановления следователя Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года. Кроме того, из приложенной копии ответа начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Чеботарева В.М. от 07 февраля 20019 года N* следует, что по результатам доследственной проверки по вышеуказанным фактам трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 28 января 2019 года. Помимо этого постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григоряна Т.А. от 28 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновой И.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Алешкина П.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что все вышеизложенные обстоятельства стали известны на стадии принятия жалобы к производству, изложенные заявителем доводы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Коновой И.Ю, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кириченко А.А. от 17 июля 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коновой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья