Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-14109/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В,

заявителя адвоката *******

при помощнике Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката **** на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката *** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат **** в интересах *****. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК РФ, выразившееся в не принятии мер для рассмотрения ходатайства о признании *****. потерпевшей по уголовному делу от 09 июля 2019 года, не передаче данного ходатайства следователю, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ****. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду грубейшего нарушения закона, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент поступления жалобы в суд по состоянию на 26 июля 2019 года в нарушение процессуального срока ходатайство *****. не рассмотрено, уведомление о передаче его следователю не поступило. Таким образом, бездействием руководителя ГСУ СК РФ нарушены международные нормы права и Конституция РФ. Вывод суда о самостоятельности следователя в принятии процессуальных решений и проведении следственных действий и отсутствии предмета обжалования противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, согласно которому обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обязанностью государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ходатайство Магнитской Н.Н. о признании ее потерпевшей по делу рассмотрено следователем 30.07.2019 года, о чем заявитель была уведомлена, в связи с чем и с учетом положений ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя в проведении следственных и процессуальных действий, а также невмешательстве суда в процессуальную деятельность следователя предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая указанное решение 26 июля 2019 года, сослался на ответ следователя Тутевича Н.В. о рассмотрении ходатайства Магнитской Н.Н, датированный 30 июля 2019 года, то есть позднее, чем вынесено постановление суда, о котором суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не могло быть известно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции не по доводам апелляционной жалобы, то они подлежат проверке судом первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе.

Председательствующий