Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-14771/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - управляющего АО "***" Буданова С.Б., заинтересованного лица - Гитлина Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - управляющего АО "***" Буданова С.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба управляющего АО "***" Буданова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тишкина Р.А, от 21 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Буданова С.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И. и заинтересованного лица Гитлина Б.М, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - управляющий АО "***" Буданов С.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тишкина Р.А. от 21 декабря 2018 года, которым прекращено уголовное дело N 227602 и уголовное преследование в отношении Гитлина Б.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя - управляющего АО "***" Буданова С.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Буданов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не проверил и не оценил изложенные в поданной им жалобе доводы о незаконности постановления следователя, а также не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые он указывал в своей жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает необоснованными выводы следователя об отсутствии в действиях Гитлина Б.М. состава преступления, а также обращает внимание, что судебные решения, которыми была подтверждена кредиторская задолженность ООО "***", вступили в законную силу и являются обязательными для всех участников гражданского и уголовного судопроизводства. В то же время выводы следователя о том, что указанные судебные решения основаны на заведомо подложных документах, не подтверждены доказательствами или приговором суда. Учитывая изложенное, заявитель Буданов С.Б. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 227602 было возбуждено 27 октября 2015 года дознавателем отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ в отношении Гитлина Б.М, по факту неисполнения генеральным директором ООО "***" Гитлиным Б.М. вступившего в законную силу решения суда и злостного уклонения последнего от погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "***", ПО "***" и ЗАО "***".

16 декабря 2015 года заместителем начальника отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России возбуждено уголовное дело N 227603 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении Гитлина Б.М, по факту злостного уклонения генерального директора ООО "***" Гитлина Б.М. от погашения кредиторской задолженности перед ЗАО ПФК "***".

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 17 декабря 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N 227602.

28 июня 2018 года уголовное дело N 227602 принято к производству следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тишкиным Р.А.

13 ноября 2018 года постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу признано АО "***" в лице представителя Буданова С.Б.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Гитлина Б.М. по уголовному делу не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

21 декабря 2018 года следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тишкиным Р.А, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело N 227602, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гитлина Б.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем Будановым С.Б. постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях Гитлина Б.М. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Так, следователем по результатам предварительного следствия установлено, что обстоятельства образования у ООО "***" долговых обязательств перед ЗАО "***", ПО "***", ЗАО "***", ЗАО ПФК "***" являлись предметом исследования по уголовному делу N 98026, возбужденному 28 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств у ООО "***", и с учетом полученных по уголовному делу N 98026 доказательств решения Арбитражного суда г. Москвы, неисполнение которых являлось предметом расследования по уголовному дела в отношении Гитлина Б.М, были вынесены на основании заведомо подложных документов, представленных Будановым Н.П, при этом уголовное дело в отношении последнего направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года Буданов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Также следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гитлина Б.М. учтено требование заместителя Генерального Прокурора РФ Гриня В.Я. от 03 декабря 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу N 227602, в обоснование которого заместителем прокурора указано, что добытые в ходе расследования доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гитлина Б.М. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ, что влечет необходимость прекращения уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 37 УПК РФ требование Генерального прокурора РФ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, является окончательным и обязательным для исполнения всеми должностными лицами органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Буданова С.Б, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе решений Арбитражного суда г. Москвы, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы Буданова С.Б. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы Буданова С.Б. и оставлении жалобы без удовлетворения является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба управляющего АО "***" Буданова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тишкина Р.А. от 21 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко