Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15316/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Гравина.., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гравина... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13 мая 2019 года следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Гравина.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гравин.., действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ по расследованию особо важных дел СК РФ фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин.., выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования ошибочными. В обоснование доводов жалобы, излагая действия, вмененные фио, предусматривающие ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указывает, что в настоящее время налоговая задолженность погашена в полном объеме, однако следователем 17.09.2018 года была назначена судебная налоговая экспертиза, в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене указанного постановления о назначении экспертизы было отказано, что и послужило поводом обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что судом при отказе в принятии жалобы не были учтены положения ст. 125 УПК РФ, позиция Конституционного и Верховного Судов РФ, а доводы, изложенные в жалобе о нарушении прав обвиняемого, были оставлены без надлежащей оценки. Настаивает на нарушении судом конституционных прав подзащитного и ограничении его доступа к правосудию. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2019 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд гор. Москвы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует процессуальный порядок проведения следственных мероприятий, а также допустимость и достоверность доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает обвиняемого и заявителя в конституционных правах и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Гравина.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина