Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В. ,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусельникова... на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 11 марта 2019 года об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гусельников... обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление, вынесенное первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио, от 11.03.2019 года об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гусельников.., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не были учтены положения ст. 125 УПК РФ и позиция Конституционного и Верховного Судов РФ. Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются ошибочными, поскольку в полномочия суда входит проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя. Обращает внимание, что в жалобе он не просил вмешиваться в ходе следствия, а ставил вопрос о незаконности постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует процессуальный порядок проведения следственных мероприятий, а также правомерность постановления руководителя следственного органа, принявшего решение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гусельникова.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина