Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-17706/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

заявителя Ш. Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. Ю.Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Ш. Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. Ю.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и отказ и.о. руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела по САО ГСУ РФ г.Москвы Смирнова С.А. в регистрации его заявления о совершении преступления следователем Воловиком В.Г. незаконным и обязать зарегистрировать заявление в книге учета о совершенных преступлениях.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

19 августа 2019 года з аявитель Ш. Ю.Н. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой привел те же доводы, также просит признать бездействие и отказ в регистрации его заявления о совершении преступления и.о. руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела по САО ГСУ РФ г.Москвы Смирновым С.А. незаконным и обязать зарегистрировать заявление в книге учета о совершенных преступлениях.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - Ш. Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 125 УПК РФ, ст. 23, ст. 25, ст. 42, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения Конституционного Суда N 42 от 25.01.2005г, ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Кодекса судейской этики, нарушает права на доступ к правосудию, умаляет авторитет судебной власти и подрыв доверия к правосудию. В постановлении судья не указывает дату поступления жалобы в суд. Постановления судей Тимирязевского районного суда г.Москвы однотипны. Жалоба содержит сведения дающие все основания в принятии её для рассмотрения. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш. Ю.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья районного суда на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что 06 августа 2019 года заявителем в Тимирязевский районный суд города Москвы была подана аналогичная жалоба с теми же доводами и с указанием тех же обстоятельств.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителю, что по смыслу закона, дважды один и тот же вопрос суд в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривает, а может повторно разрешить жалобу, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано заявителю Ш. Ю.Н. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков