Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17949/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *****. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *****. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель *****. указывает, что ранее обращался в Хамовнический районный суд г.Москвы с аналогичной жалобой, но не было вынесено решение, поэтому повторно он написал жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы по этому же поводу, так как сотрудник полиции Власов грубо нарушил его права, не сообщил ему о результатах проверки и способах обжалования. ***** считает, что его жалобу нужно было объединить с ранее поданной жалобой и рассмотреть ее. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять его жалобу и рассмотреть ее с ранее поданной, вынести по ним итоговое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что 14 мая 2019 года в Хамовнический районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила аналогичная жалоба заявителя *****, которая принята к производству суда, и назначено судебное заседание, что является препятствием для принятия повторной жалобы к рассмотрению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что жалоба заявителя *****. на постановление следователя СУ СК РФ по г.Москве Власова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года 14 мая 2019 года была назначена Хамовническим районным судом г.Москвы к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2019 года. Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года указанная жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствует предмет судебного контроля по аналогичной жалобе заявителя на постановление следователя СУ СК РФ по г.Москве Власова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года.

Кроме того, из текста жалобы заявителя следует, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года было вынесено по заявленному Бармашовым П.В. ходатайству в рамках судебного разбирательства по факту противоправных действий сотрудников полиции, незаконно осуществивших его допрос в рамках уголовного дела, что также не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя *****. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий