Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18110/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

при помощнике судьи Довламян Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пиштовчяна Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пиштовчян Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решение ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о направлении сообщения о преступлении от 13 мая 2019 года в Государственную инспекцию труда г. Москвы и действия, связанные с направлением сообщения о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года производство по жалобе заявителя Пиштовчяна Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Пиштовчян Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что представление и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы не может служить основанием прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. За период рассмотрения судом жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на представление и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, должностными лицами не приняты действия по возвращению сообщения о преступления и материала КУСП 10347 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Прекратив производство по жалобе, суд фактически отказал заявителю в проверке законности и обоснованности действий и решений ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании п рокурор Найпак О.Л. доводы жалобы заявителя поддержала, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, материал вернуть в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Пиштовчян Д.В. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалует решение ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о направлении сообщения о преступлении от 13 мая 2019 года в Государственную инспекцию труда г. Москвы и действия, связанные с направлением сообщения о преступлении.

Прекращая производство по жалобе заявителя Пиштовчяна Д.В, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба с аналогичными доводами, удовлетворена прокурором, выявившим в действиях должностных лиц нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении сообщения о преступлении, о чем и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы в адрес ВРИО начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

На основании данного представления и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В силу положений ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В определенных случаях допускается продление срока проверки по мотивированному ходатайству соответственно следователя или дознавателя.

Вместе с тем, подобных сведений в представленных суду документах не содержится, в связи с чем, заявитель имел основания для обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействия) и решения должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако, эти доводы судом оставлены без рассмотрения и надлежащей оценки, на что справедливо указано заявителем Пиштовчяном Д.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о прекращении производства по жалобе заявителя Пиштовчяна Д.В. не может быть признано обоснованным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Пиштовчяна Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Пиштовчяна Д.В. - удовлетворить.

Судья