Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18134/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

представителя потерпевшего ЗАО "*" *,

защитника - адвоката Полтавского Д.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Заикина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы М.В. Шекун и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "*" * на постановление Лефортовского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Заикина А. В, *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Найпак О.Л. и представителя потерпевшего *, поддержавших доводы представления и жалобы, просивших постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, адвоката Полтавского Д.Б. и обвиняемого Заикина А.В, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Заикина А.В. 30 мая 2019 года поступило в Лефортовский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. При возвращении дела прокурору судом первой инстанции указано на то, что следствием не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Акты инвентаризации, представленные следствием, содержат сведения о себестоимости продукции, бухгалтерской экспертизы документов не проводилось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО Шекун М.В. просит постановление суда отменить.

Автор представления указывает, что Заикин А.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года назначен конкурсным управляющим ЗАО "*", принял на себя полное управление имуществом должника, в том числе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Однако допустил растрату вверенного ему имущества - алкогольной продукции на сумму 49.043.887 рублей 96 копеек. Вопреки доводам постановления, потерпевшим по делу признано ЗАО "*". Растраченная алкогольная продукция составляла залоговую часть кредита перед ПАО "*". Согласно документам, указанная продукция на основании заключения Лабораторного центра ООО "*" признана несоответствующей требованиям нормативных документов, а затем утилизирована ООО "*".

В вину Заикина А.В. не вменяется нарушение ведения хозяйственной и финансово-отчетной деятельности общества, следовательно, назначение бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным и ведет к затягиванию сроков предварительного расследования.

Размер причиненного ущерба подтверждается, как показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, так и документами, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении. Оценка имущества ЗАО "*" проводилась уполномоченным лицом - конкурсным управляющим - Заикиным А.В, в соответствии с его прямыми обязанностями, в составе комиссии, по средне-рыночной стоимости алкогольной продукции. Итоговая сумма, указанная в инвентаризационном акте, обвиняемым, представителем потерпевшего и ПАО "*", не оспаривается.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Костенко К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля * противоречат остальным доказательствам дела, в том числе акту инвентаризации от 01 апреля 2017 года. При проведении инвентаризации ни один из членов комиссии не высказал сомнения в качестве продукции. Свидетель * подтвердил подлинность и достоверность данных, указанных в акте инвентаризации. Обвиняемый размер им же установленного ущерба не оспаривает.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что суд имел возможность самостоятельно установить размер ущерба, не прибегая к возвращению дела, назначив судебную экспертизу в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ.

Вопрос об установлении собственника имущества, указанного в акте инвентаризации, не вызывает сомнений.

По результатам рассмотрения жалобы, представитель потерпевшего просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что следствием не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Акты инвентаризации, представленные следствием, содержат сведений о себестоимости продукции, бухгалтерской экспертизы документов не проводилось, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

В соответствии с требованиями с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии сведений о размере причиненного ущерба и необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы документов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, сумма ущерба, мотивы и обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

В обвинительном заключения указаны сведения о размере причиненного ЗАО "*" действиями обвиняемого ущерба, а также изложены доказательства, на основании которых следствием сделаны выводы в этой части.

Необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке с. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Заикина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий