Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-24483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по заявлению ГКУ города Москвы "АМПП" о признании имущества бесхозяйным, по апелляционной жалобе заявителя ГКУ города Москвы "АМПП", подписанной его представителем Куйгеновой К. М, на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ГКУ города Москвы "АМПП" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ города Москвы "АМПП" обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что соответствующие транспортные средства брошены их собственниками посредством оставления автомобилей на специализированной стоянке с целью отказа от права собственности на них.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ГКУ города Москвы "АМПП" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ГКУ города Москвы "АМПП" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя ГКУ города Москвы "АМПП" - Хабекиров С.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Павлов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом сведений об извещении Павлова В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации Павлова В.Г, направил судебное извещение по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в материалы дела с истечением срока хранения.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Павлова В.Г, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ГКУ г.Москвы "АМПП" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является признание бесхозяйными и обращение в собственность города Москвы транспортных средств:...

Названные транспортные средства в период... годов задержаны на основании протоколов о задержании транспортного средства и помещены на специализированную стоянку в рамках обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Собственники данных транспортных средств со специализированной стоянки принадлежащие им транспортные средства не получили; на уведомление о необходимости забрать транспортные средства должным образом не реагировали и от их получения в добровольном порядке уклонились; часть собственников сняла транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

В настоящее время данные транспортные средства находятся на специализированной стоянке в фактическом владении города Москвы в лице ГКУ города Москвы "АМПП".

По правилам ст. 225, 226, 236 ГК РФ и ст. 290, 291 ГПК РФ изъятие движимой вещи либо задержание транспортного средства в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает как добровольный отказ собственника от такого транспортного средства либо его субъективное устранение от владения, пользования и распоряжения таким имуществом, так и обращение в установленном законом порядке в суд с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уклонение собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества свидетельствует, согласно закону (ст. 1, 10 ГК РФ), в том числе именно о том, что собственник такого имущества устранился от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действия собственника транспортного средства по отказу от получения транспортного средства со специализированной стоянки на протяжении длительного периода времени указывают на оставление этих транспортных средств их собственниками именно с целью отказа от права собственности на них, что является основанием для признания таких автомобилей бесхозяйным имуществом.

В заявлении ГКУ города Москвы "АМПП" обращается внимание на то, что массовое количество брошенных вещей (транспортных средств) препятствует нормальной работе специализированной стоянки и ведет к снижению ресурсов специализированной организации по обеспечению функции хранения задержанных транспортных средств, возложенной на ГКУ города Москвы "АМПП" постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Данные доводы заявления ГКУ города Москвы "АМПП" заслуживают внимания, так как подтверждаются содержанием названного постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N., которым установлено, что перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществляются специализированной организацией в соответствии с Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" и приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 5.4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... специализированная организация обращается в суд от имени города Москвы с заявлением о признании невостребованных транспортных средств, задержанных и перемещенных на специализированную стоянку, бесхозяйными по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Из поступившего ответа на запрос из ГУ МВД России по г.Москве следует, что ответчики... скончались.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, заявителем требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как... умерли до предъявления иска, в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась их правоспособность.

Таким образом, в качестве заинтересованных лиц, указаны лица, которые не могли быть привлечены к участию в деле в связи со смертью, процессуальное правопреемство невозможно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части признания бесхозяйными автомобилей:...

В части остальных транспортных средств требования истца о признании их бесхозяйными и передаче в собственность города Москвы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что собственники транспортных средств Стамболцян С.Ш. (л.д. 107-108, т.3), Пантелеева Е.М. (л.д. 40, т.2), Мурашов О.А. (л.д. 110, т.3) против признания транспортных средств бесхозяйными не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, принять по делу новое решение, которым признать бесхозяйными транспортные средства с передачей в собственность города Москвы: автомобили...

В части требований о признании бесхозяйными транспортных средств... производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: