Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мошковой О.Д. по доверенности Цвик Я.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мошковой О.Д. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Мошковой О.Д. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мошкова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Промсервис" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 12.08.2015 между сторонами по делу заключен договор N И31-1/11 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ******, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее 31.12.2017 передать в собственность Мошковой О.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, в первой секции под условным N 11 на 2-м этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 3 138 300 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствии с п. 4.1.1. Договора. До настоящего времени квартира Мошковой О.Д. не передана. На письменную претензию истца от 02.03.2019 застройщик не ответил. В связи с чем, Мошкова О.Д. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 718 304,57 рублей за период с 01.01.2018 по 19.03.2019, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Мошкова О.Д. - извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования уточнил и просил, помимо требований, изложенных в исковом заявлении, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб. Основные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности Гревцова И.Н. - в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что имеет место систематический перенос сроков Администрацией Истринского муниципального района, о чем истцу неоднократно направлялось соответствующее уведомление. Расчет истца полагала неверным, произведенным с нарушением требования п. 7.1 Договора, согласно которому, застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия в строительстве в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 31, из чего следует, что право требования у истца неустойки возникло лишь 01.07.2018. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительной длительности периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными. Во взыскании штрафа просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мошкова О.Д. и представитель ответчика ООО "Компания Промсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мошкова О.Д. обеспечила явку представителя Цвик Я.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мошковой О.Д. по доверенности Цвик Я.Г, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2015 года между ООО "Компания Промсервис" и Петришиной О.Д. (03 марта 2017 года между Мошковым В.Н. и Петришиной О.Д. Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, в результате чего Петришина О.Д. приняла фамилию супруга и стала Мошковой) заключен договор N И31-1/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, д. 31.

В соответствии п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом ? по адресу: ******, характеристики квартиры: Двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью жилых помещений 59,3 кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) N 11, секция 1, этаж 2 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года.

Из п. 7.1 Договора следует, что застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия в строительстве в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 31.

Свои обязательства по Договору, а именно: уплата 3 138 300 рублей, Мошковой О.Д. выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика. Однако ООО "Компания Промсервис" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспорено ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Компания Промсервис" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 50 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, - суд, учитывая объем проделанной работы, категорию дела, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб, отказав во взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование Мошковой О.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мошковой О.Д. по доверенности Цвик Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: