Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-27501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В,

Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шаньгина И. В, Сотникова В.А, Карагужева В.В, Трофимова И. В, Марьина А. С, Саломатина М. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаньгина И.В, Сотникова В.А. Карагужева В.В. Трофимова И.В, Марьина Алексея Сергеевича и Саломатина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" о защите трудовых прав отказать.

установила:

Истцы Шаньгин И.В, Сотников В.А, Карагужев В.В, Трофимов И.В, Саломатин М.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Сити-Групп" о взыскании заработной платы, обязании ответчика произвести установленный законом страховые и налоговые выплаты, ссылаясь на то, что работали у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений, при этом, выплата заработной платы своевременно не производилась, страховые выплаты также не производились, расчет при увольнении не произведен. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика произвести установленные законом страховые выплаты в социальные фонды, взыскать в счет выплаты заработной платы в пользу Шаньгина И.В. 12 300 руб, в пользу Карагужева В.В. 30 000 руб, в пользу Трофимова И.В. 58 200 руб.; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 50 000 руб. в месяц, в пользу Шаньгина И.В. с 04.02.2017 г, в пользу Карагужева В.В. с 04.02.2017 г, в пользу Трофимова И.В. с 30.04.2017 г, в пользу Саломатина М.А. с 31.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 33 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Саломатина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита в сумме 529 741 руб. 95 коп.

Также 15.05.2018 г. в Троицкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ-ГРУПП" обратился Марьин А.С, в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 98 000 руб, взыскать средний заработок за период с 04.05.2017 г. по дату надлежащего оформления увольнения, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Марьин А.С. ссылался на то, что с июня 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СИТИ-ГРУПП" в должности электросварщика, однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку сведения не внесены, с февраля 2017 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате не погашена.

Истцы Шаньгин И.В, Сотников В.А, Карагужев В.В, Трофимов И.В, Саломатин М.А, Марьин А.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бухина О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Третье лицо ИП Аксенов М.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Шаньгин И.В, Сотников В.А, Карагужев В.В, Трофимов И.В, Саломатин М.А, Марьин А.С.

В заседание судебной коллегии истцы Шаньгин И.В, Сотников В.А, Карагужев В.В, Марьин А.С, третье лицо ИП Аксенов М.А, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истцов Саломатина М.А, Трофимова И.В, представителя ответчика по доверенности Бухину О.Н. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры между истцами и ООО "Сити-Групп" в спорный период заключены не были, заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые книжки работодателю переданы не были, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указав на то, что истцы в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли, в штате ООО "Сити Групп" должности, которые занимали истцы, отсутствовали.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции по указанным должностям, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцами в материалы дела нарядов-допусков на выполнение огневых и других пожароопасных работ, ведомостей заработной платы сотрудников ООО "СИТИ-ГРУПП", в которых фигурируют фамилии истцов, табелей выходов, не оформлены надлежащим образом и не могут подтверждать наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истцов до работы в указанное ими время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатных сотрудников, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, представленные истцами ведомости, табели, не являются относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, не подтверждают факт работы истцов у ответчика.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорные периоды истцы выполняли трудовые обязанности, оснований для выплаты заработной платы за указанные периоды, компенсации за задержку выплаты у ответчика не имелось.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истцов об обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды, оплате времени вынужденного прогула также являются необоснованным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что истцы Марьин А.С, Сотников В.А, Саломатин М.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Аксенов М.А, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении.

Истец Саломатин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сити-Групп" с 14.05.2016 г. по 17.08.2017 г, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке. Однако, Саломатиным М.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.08.2017 г. по 18.09.2017 г, то есть за пределами трудовых отношений с ответчиком, соответственно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С удом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что правоотношения между сторонами соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаньгина И. В, Сотникова В. А, Карагужева В.В, Трофимова И.В. Марьина А С, Саломатина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: