Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-31667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чадина Н.И, Кособокова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "РИКС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кособоков А.В. обратился в суд к ООО "РИКС" с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении, взыскать заработную плату за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кособоков А.В. ссылался на то, что в дата был принят на работу в наименование организации на должность водителя, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, существенные условия трудового договора были согласованы в устном порядке, в дата он представил ответчику заявление об увольнении, после чего получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет с ним произведен не был.

Чадин Н.И. обратился в суд к ООО "РИКС" с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении, взыскать заработную плату за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чадин Н.И. ссылался на то, что в дата был принят на работу в наименование организации на должность водителя, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, существенные условия трудового договора были согласованы в устном порядке, в дата он представил ответчику заявление об увольнении, после чего получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет с ним произведен не был.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата гражданское дело N 2-525\2019 по иску Кособокова А.В. к ООО "РИКС" было объединено с гражданским делом N 2-528\2019 по иску Чадина Н.И. к ООО "РИКС" для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N 2-525\2019.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Чадин Н.И. и Кособоков А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кособоков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кособокова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Чадина Н.И, представителя Чадина Н.И. и Кособокова А.В. адвоката фио, представителя ООО "РИКС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чадина Н.И. и Кособокова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Чадиным Н.И. и Кособоковым А.В. и ООО "РИКС" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве водителей, были ли допущены Чадин Н.И. и Кособоков А.В. к выполнению этой работы ООО "РИКС" или его уполномоченным лицом, подчинялись ли Чадин Н.И. и Кособоков А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли ли Чадин Н.И. и Кособоков А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с дата ( дата) по дата, выплачивалась ли им заработная плата.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений Чадин Н.И. ссылался на то, что в дата был принят на работу в наименование организации на должность водителя, при трудоустройстве работодатель забрал у него трудовую книжку, однако письменный трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, он был допущен к работе фактически и получил служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 512 СО 197, выполнял должностные обязанности с ведома и по поручению работодателя, в дата наименование организации сменило наименование на ООО "РИКС", в дата он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, но после получения трудовой книжки обнаружил, что в ней отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении и, кроме того, окончательный расчет с ним произведен не был.

В обоснование заявленное иска и требований об установлении факта трудовых отношений Кособоков А.В. ссылался на то, что в дата был принят на работу в наименование организации на должность водителя, при трудоустройстве работодатель забрал у него трудовую книжку, однако письменный трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, был допущен к работе фактически и получил служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 141 ТТ 197, выполнял должностные обязанности с ведома и по поручению работодателя, в дата наименование организации сменило наименование на ООО "РИКС", в дата он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако после получения трудовой книжки обнаружил, что в ней отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении и, кроме того, окончательный расчет с ним произведен не был.

В подтверждение исковых требований Чадин Н.И. и Кособоков А.В. представили в суд список сотрудников на проход на работу и проезд и списки сотрудников с указанием времени въезда\выезда за подписью фио, карты водителя, постановления по делу об административном правонарушении, копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, копии доверенностей, копии транспортных накладных, копии платежных ведомостей на получение заработной платы.

В обоснование возражений против заявленных Чадиным Н.И. и Кособоковым А.В. требований, представитель ООО "РИКС" ссылался на то, что с заявлением о принятии на работу в ООО "РИКС" Чадин Н.И. и Кособоков А.В. не обращались, к работе в ООО "РИКС" фактически не допускались, а автомобили марка автомобиля, г.р.з. Н 512 СО 197 и марка автомобиля, г.р.з. К 141 ТТ 197 не принадлежат ООО "РИКС" на праве собственности и не состоят на балансе организации, письмо генерального директора ООО "РИКС" составлено на бланке, не соответствующем бланкам, используемым в наименование организации, равно как и табели учета рабочего времени и платежные ведомости, представленные истцами, должностной оклад водителей Общества составляет сумма, а не сумма и сумма,как указывают истцы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дата, ООО "РИКС" было впервые зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Чадину Н.И. и Кособокову А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между Чадиным Н.И. и ООО "РИКС", Кособоковым А.В. и ООО "РИКС" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "РИКС", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что сведений о правопреемстве ООО "РИКС" за наименование организации в деле не имеется, данные о постановке автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 512 СО 197 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 141 ТТ 197 на баланс ООО "РИКС"в материалах дела отсутствуют, собственником названных транспортных средств является фио, как физическое лицо, представленные стороной истцов доверенности, платежные ведомости и транспортные накладные не содержат печатей ответчика и подписей должностных лиц ООО "РИКС", приказы о приеме истцов на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавались в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях истцы не значатся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом допуске истцов к работе и наличии трудовых отношений между ними и ответчиком, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы истцов о том, что они были фактически допущены к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя уполномоченным лицом ООО "РИКС" - фио, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

В целях проверки указанного довода судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы кадровые документы в отношении фио и его должностная инструкция.

Согласно трудовому договору N 9 от дата фио был принят на работу в ООО "РИКС" на должность главного механика с дата.

Приказом N 9-К от дата фио был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Таким образом, на дата и на дата фио не являлся сотрудником ООО "РИКС" и не мог в указанные периоды времени фактически допустить Чадина Н.И. и Кособокова А.В. к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО "РИКС" по должности водителя.

Более того, из содержания должностной инструкции Главного механика усматривается, что вопросы приема сотрудников на работу и допуска их к выполнению трудовых обязанностей в интересах Общества не входит в должностные обязанности главного механика Общества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чадина Н.И. и Кособокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-31667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чадина Н.И. и Кособокова А.В. на решение Четановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "РИКС" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чадина Н.И. и Кособокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: