Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-33346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителей 3-го лица ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Никитина Д.С, Евсеева И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туаева Алана Анатольевича к ООО "Велес", Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведения торгов, состоявшихся в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *******.

Применить последствия недействительности результатов торгов в виде возврата Туаеву Алана Анатольевичу имущества - квартиры, расположенной по адресу: ******, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, с восстановлением обременения вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки (залога)",

УСТАНОВИЛА:

Истец Туаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Велес", Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение по адресу: ****** принадлежит ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 25 августа 2016 года, акту приема-передачи нереализованного с торгов имущества взыскателю в счет погашения долга от 25 апреля 2016 года.

Истец полагает, что организация и проведение торгов были осуществлены как государственным исполнителем, так и организатором торгов с грубым нарушением норм действующего законодательства, что привело к отчуждению имущества в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по цене ниже на 25 % установленной судебным приставом-исполнителем, то есть к реализации имущества в тайне от должника по существенно заниженной цене.

Просит суд признать публичные торги по реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ******, недействительными, признать недействительным переход права собственности с Туаева А.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец Туаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Кузнецова И.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представители ответчиков ООО "Велес", Росимущество в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представили. Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители 3-го лица - ОАО АКБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица - ОАО АКБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евсеев И.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал и просил ее удовлетворить. Также просил взыскать с истца понесенные 3-им лицом расходы.

Представитель истца Туаева А.А. - Меликян М.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 349 ГК РФ, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87, п. 1 ст. 89, п. 2, 3 ст. 90, ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела усматривается, что в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ******* от 19 августа 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом по делу N 2-9832/13 от 16 мая 2014 года на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** в отношении должника Туаева А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "МАСТ-Банк" (л.д.153-155).

26 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N *****вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12 января 2016 г. ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО "ВЕЛЕС" принять от удебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России имущество - квартиру, принадлежащую Туаеву А.А. и реализовать ее на открытых торгах с начальной продажной ценой в размере 6 481 227 руб. 20 коп. (л.д.156-157).

13 января 2016 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги на реализацию в ТУ Росимущества в лице ООО "Велес": квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: *****, стоимостью 6 481 227 руб. 20 коп.

18 января 2016 года ООО "Велес" в адрес Царицынского ОСП УФССП по г. Москве было направлено уведомление, а также размещены в бюллетене "Московские торги", на сайте ***** сведения о проведении торгов на 16 февраля 2016 года в 09.00 (л.д. 162-169).

Согласно протоколу N ******* от 16 февраля 2016 года, в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (л.д.170-172).

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.173).

20 февраля 2016 года ООО "Велес" в адрес Царицынского ОСП УФССП по г. Москве было направлено уведомление, а также размещены в бюллетене "Московские торги", на сайте ******* сведения о проведении повторных торгов на 18 марта 2016 года с 09.00 до 11.00 (л.д.174-178).

Согласно протоколу N ****** от 18 марта 2016 года, в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (л.д.179-181).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве составлен акт передачи нереализованного имущества - квартиры должника Туаева А.А. взыскателю ОАО КБ "МАСТ-Банк" в счет погашения долга, согласно которому взыскателю была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу *******, стоимостью 4 860 920 руб. 40 коп. (л.д.51).

18 апреля 2016 г. на счет Царицынского отдела СП УФССП по г. Москве из КУПР "МАСТ-банк" перечислены денежные средства в размере 2 779 161 руб. 67 коп. как разница в цене квартиры (л.д.100).

19 января 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" (л.д.77).

Суд пришел к выводу, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, посчитав, что и нформации о том, что сведения о проведении торгов были опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", а также то, что постановление от 18 февраля 2016 года о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 апреля 2016 года направлялось Туаеву А.А. судебным приставом-исполнителем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено. Также суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем была нарушена установленная законом обязанность передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, однако постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2015 года, а акт передачи арестованного имущества на торги был составлен лишь 13 января 2016 года. Суд посчитал, что указанные нарушения повлекли грубое нарушение прав и законных интересов истца.

Также суд отверг довод представителя ответчика - Царицынского ОСП УФССП по г. Москве о пропуске истцом срока исковой давности, также указав, что доказательств того, что Туаев А.А. был извещен о проведении торгов и последующем переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* к ООО КБ "МАСТ-Банк", в материалы дела не представлено. О нарушении своих прав, по мнению суда, истец узнал только 30 ноября 2017 года, когда Туаев А.А. получил предупреждение о выселении из жилого помещения, из которого следовало, что собственником квартиры является ООО КБ "МАСТ-Банк".

При этом суд указал, что на основании платежного поручения N 755 от 18 апреля 2016 года, денежные средства в размере 2 779 161 руб. 67 коп. были перечислены КУПР "Маст-Банк" согласно постановлению о распределении денежных средств, некой Соловьевой М.В. и Туеву А.А. об этом платеже ничего неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ****** от 19 августа 2014 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом по делу N 2-9832/13 от 16 мая 2014 года на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу****** в отношении должника Туаева А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "МАСТ-Банк" (л.д.153-155).

26 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N ****** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12 января 2016 г. ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО "ВЕЛЕС" принять от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России имущество - квартиру, принадлежащую Туаеву А.А. и реализовать ее на открытых торгах с начальной продажной ценой в размере 6 481 227 руб. 20 коп. (л.д.156-157).

13 января 2016 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги на реализацию в ТУ Росимущества в лице ООО "Велес": квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: *******, стоимостью 6 481 227 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В соответствии п. 3 "Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66.

18 января 2016 года ООО "Велес" разместило в бюллетене N 2\2016 от 18.01.2016 г. "Московские торги", на сайте w******* сведения о проведении торгов на 16 февраля 2016 года в 09.00 (л.д. 162-169).

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и в установленные сроки извещение о проведении торгов, с указанием всех необходимых сведений, было опубликовано в периодическом печатном издании - официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские Торги".

В соответствии с Протоколом N ****** от 05 февраля 2016 г. об определении участников торгов не подано ни одной заявки на участие в торгах.

В соответствии с Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества по результатам проведения аукциона - торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в торгах.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", 18 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.173).

20 февраля 2016 года ООО "Велес" разместило в бюллетене "Московские торги", на сайте ****** сведения о проведении повторных торгов на 18 марта 2016 года с 09.00 до 11.00 (л.д.174-178).

Согласно протоколу N 6014-АЗ/1 от 18 марта 2016 года, в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (л.д.179-181).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве составлен акт передачи нереализованного имущества - квартиры должника Туаева А.А. взыскателю ОАО КБ "МАСТ-Банк" в счет погашения долга, согласно которому взыскателю была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу *******, стоимостью 4 860 920 руб. 40 коп. (л.д.51).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ч. 1 и 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 %. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что повторные торги, назначенные на 18 марта 2016 г. были признаны несостоявшимися, таким образом, в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем залогодержатель приобрел заложенное имущество.

Таким образом, при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было; истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя и ООО "Велес" привели к нарушению его прав и законных интересов. При этом действия судебного пристава-исполнителя на протяжении всего хода исполнительного производства истцом не обжаловались, незаконными признаны не были.

Доводы истца, что об исполнительном производстве он не знал, разницу в цене квартиры не получал, судебная коллегия считает надуманными.

Еще 31 января 2017 г. Туаев А.А. выдал на имя С.М.В. доверенность ******, удостоверенную С.Т.Г. - ВрИ.О. нотариуса г. Москвы К.Э.Е. сроком на 3 года на представление его интересов в ФССП, с правом получения присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг) (л.д.72-73).

18 апреля 2016 г. на счет Царицынского отдела СП УФССП по г. Москве из КУПР "МАСТ-банк" перечислены денежные средства в размере 2 779 161 руб. 67 коп. как разница в цене квартиры (л.д.100).

03 февраля 2017 г. на основании платежного поручения N 237187, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Соловьевой М.В, как представителю Туаева А.А. перечислены судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 2 755 626 руб. 94 коп.

Доводы истца, что денежные средства от С.М.В. он не получал, не имеют правового значения по делу при установленном судом факте выдачи им соответствующей доверенности.

Суд первой инстанции не учел, что торги признаны несостоявшимися, законные основания для признания этих торгов недействительными отсутствуют, поскольку отсутствует результат торгов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туаеву А.А.

При этом оснований для удовлетворения заявления представителя 3-го лица ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евсеева И.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.

Так заявитель просит взыскать понесенные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 812 руб, расходы на оформление права собственности банка на спорную квартиру в размере 22 000 руб, оформление доверенности на представителя для участия в регистрационных действиях в Росреестре в размере 1200 руб, разницу в цене при реализации заложенной квартиры в размере 2 779 161 руб. 67 коп.

Между тем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление права собственности банка на спорную квартиру в размере 22 000 руб, оформление доверенности на представителя для участия в регистрационных действиях в Росреестре в размере 1200 руб, разница в цене при реализации заложенной квартиры в размере 2 779 161 руб. 67 коп. не могут быть отнесены к судебным расходам.

Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 2 которого разъяснено, что расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из заявления, указанные расходы понесены Банком в рамках исполнительного производства после состоявшегося решения суда, в вязи с чем не подлежат взысканию в рамках рассмотренного спора.

Заявление Банка о взыскании транспортных расходов также не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представителем Банка доказательств несения транспортных расходов в размере 812 руб. не представлено, оснований для их взыскания у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туаеву Алану Анатольевичу к ООО "Велес", Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, отказать.

В удовлетворении заявления представителя 3-го лица ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евсеева И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: