Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-36584/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Берлиной Е.И. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Берлина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г*** в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Стоимость квартиры истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по дату вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Берлина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил применить в отношении неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Берлина Е.И. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коротаеву Э.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2018 года между Берлиной Е.И. и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N *, ориентировочной общей площадью 45,86 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 8 строящегося многоквартирного жилого дома, а Берлина Е.И. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 5 198 805 руб. 63 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 08 февраля 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 337 922,37 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 90 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. в пользу истца определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности объема оказанных представителем услуг и размера вознаграждений представителей, обычно уплачиваемых за аналогичные услуги. Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: