Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Касавченко Д.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Консорциум РПА" в пользу фио сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Консорциум РПА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Касавченко Д.В. обратился в суд к ООО "Консорциум РПА" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать произвести перечисления страховых взносов в ПФР за весь период работы в размере сумма

В обоснование заявленных требований Касавченко Д.В. ссылался на то, что с дата работал в ООО "Консорциум РПА", с дата ответчик систематически не выплачивал ему в полном объёме заработную плату, не производил отчисления в ПФР, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал своевременно трудовую книжку, в результате чего были нарушены его трудовые права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца признал частично, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит представитель Касавченко Д.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Касавченко Д.В. и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в

день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции в редакции до дата, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с дата.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что дата Касавченко Д.В. был принят на работу в ООО "Консорциум РПА" на должность начальника монтажно-укладочного управления.

дата истец был переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом сумма.

Приказом N 7к от дата Касаченко Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период с дата по дата истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями и банковскими выписками из лицевого счета.

Согласно справке N 65 от дата задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с дата по дата составила сумма (л\д 227)

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные 149 дней отпуска в размере сумма, что подтверждается справой по форме 2-НДФЛ за дата.

Также суд установил, что приказом N 18 от дата, в связи с критической ситуацией сложившейся на рынке работ и услуг в автономной отрасли, невозможностью получения кредитов, и, как следствие, - ухудшением финансовой ситуации на предприятии и необходимостью усиления контроля отчетности, ответчик с дата произвел изменение системы оплаты труда, согласно которой окладная часть сотрудников, работающих в центральном офисе, была установлена в размере сумма (л\д 232-233).

С данным приказом Касавченко Д.В. был ознакомлен под роспись (л\д 88).

Согласно карточке счета 70 за период с дата по дата истцу начислялась заработная плата в установленном размере.

Согласно расчетному листку за дата и выписке из банковского счета, истцу дата была перечислена имевшаяся у работодателя задолженность по заработной плате в размере сумма (л\д 27,160).

Кроме того, суд установил, что дата ответчик направил в адрес Касавченко Д.В. уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Касавченко Д.В. о взыскании с ООО "Консорциум РПА" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности, равно как и несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что доказательства начисления и невыплаты истцу заработной платы за дата и дата в ходе слушания дела представлены не были, напротив указанное обстоятельство опровергается платежными документами, свидетельствующими о выплате истцу в дата имевшейся у работодателя перед ним задолженности. Более того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что, начиная с дата, Касавченко Д.В. работал в новых условиях оплаты труда, изменившихся на основании приказа N 18 от дата, с которым он был ознакомлен под роспись и каких-либо возражений относительно его содержания не выразил. Произведенный судом расчет взысканных в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

Также суд первой инстанции верно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, поскольку имевшаяся у ответчика перед истцом на дата задолженность по заработной плате была выплачена последнему дата, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, с занимаемой должности истец был уволен дата, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что правоотношения работника и работодателя по выплате заработной плате носят длящийся характер, суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от дата, правильно не принял во внимание, поскольку, как следует из содержания искового заявления, о невыплате в полном объеме заработной плате истцу было известно в дата и в дата, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы он не обращался и кроме того, денежные суммы в требуемом истцом размере в названный период времени ему не начислялись и к выплате не причитались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Касавченко Д.В. по доверенности фиоФ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева О.М. Дело N 33-37440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года