Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Величко Е.Л. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы Департамента труда и социальной защиты населения Москвы к Величко Е.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с Величко Е.Л. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы 71 578 рублей 00 (семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.),

в удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.Л. к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании незаконным приказа, обязании восстановить на регистрационном учете, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) 20.11.2018 обратилось в суд с иском к Величко Е.Л. о взыскании выплаченного пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 на общую сумму 71 578 руб, мотивируя обращение тем, что 09.11.2015 Величко Е.Л. обратилась к истцу и была признана безработной, в связи с чем ей назначено пособие по безработице и доплата к нему на основании сведений об увольнении 02.11.2015 из ОАО "Банк Российский Кредит"; в целях продления выплат 29.12.2016 ответчик представила истцу сведения, из которых истец узнал, что последним местом работы Величко Е.Л. являлось ЗАО "М Банк", откуда истец уволена 03.11.2015, о чем при первоначальном обращении 09.11.2015, а также последующих обращениях 27.01.2016 и 03.02.2016 она не сообщила; поскольку при регистрации ответчик сообщила заведомо ложные сведения необходимые для признания гражданина безработным, что привело к выплате ей пособия по безработице в повышенном размере, то пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 ею получены обманным путем и являются неосновательным обогащением.

Ответчиком Величко Е.Л. заявлен встречный иск о признании незаконным приказа от 29.12.2016 о снятии с учета в качестве безработной, взыскании невыплаченного пособия по безработице за период с 09.12.2016 по 01.05.2017 в размере 33 538,70 руб. и восстановлении ее на регистрационном учете как безработного в период с 03.02.2016 по 01.05.2017, который мотивирован тем, что при обращениях к истцу 09.11.2015, 27.01.2016 и 03.02.2016 ею представлялся полный пакет документов об увольнении как из ОАО "Банк Российский Кредит" 02.11.2015, где она работала по основному месту работы, так и из ЗАО "М Банк" 03.11.2015, где она работала по совместительству, однако должностными лицами истца были приняты документы только с основного места работы, в связи с чем ложных сведений истцу она не сообщала, действий по получению пособия обманным путем не совершала, была введена в заблуждение действиями сотрудников ГКУ ЦЗН, в связи с чем приказ истца от 29.12.2016 о снятии ее с учета в качестве безработной, а также прекращение выплат являются незаконными; указанный встречный иск принят к производству суда определением от 04.03.2019 (л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска.

30.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Величко Е.Л. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Величко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ГКУ ЦЗН по доверенности Маринина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ГКУ ЦЗН к Величко Е.Л. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 Величко Е.Л, *** г.р, обратилась в отдел трудоустройства "Дмитровский" ГКУ ЦЗН САО и СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Содействие гражданам в поиске подходящей работ, а работодателям в подборе необходимых работников", представив сведения об увольнении 02.11.2015 из ОАО "Банк Российский Кредит" (л.д. 74-83);эти же сведения, в том числе трудовую книжку, справку о средней заработной плате из ОАО "Банк Российский Кредит" ответчик представила 27.01.2016 для решения вопроса о признании ее безработной, когда ответчиком подписано обязательство, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату (добровольно или в судебном порядке) (л.д. 9-13).

С 27.01.2016 Величко Е.Л. признана безработной (л.д. 14), с 03.02.2016 по 02.02.2017 ей установлено пособие по безработице в максимальном размере *** руб. исходя из среднего месячного заработка *** руб. на основании справки ОАО "Банк Российский Кредит" (л.д. 15), а также дополнительная материальная поддержка по законодательству г. Москвы в виде доплаты к пособию в размере *** руб. и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб. (л.д. 16-17).

21.12.2016 Величко Е.Л. представила в ГКУ ЦЗН выписку из лицевого счета застрахованного лица, выданную ПФР (л.д. 18-23), на основании которой решениями от 21.12.2016 истцом увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице, а также мер дополнительной материальной поддержки на 24 недели с 03.02.2017 по 20.07.2017 в том же размере (л.д. 24-26).

29.12.2016 Величко Е.Л. представила в ГКУ ЦЗН сведения о ее работе в ЗАО "М Банк", на основании чего приказом отдела трудоустройства "Дмитровский" ГКУ ЦНЗ г. Москвы от 29.12.2016 Величко Е.Л. снята с регистрационного учета в качестве безработного по п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 35) и на основании приказов от 29.12.2016 выплата пособия по безработице и мер дополнительной материальной поддержки прекращена (л.д. 36-38).

13.02.2017 и 17.05.2017 ГКУ ЦЗН направил в адрес Величко Е.Л. уведомление о возврате незаконно полученных выплат за в сумме 71 578,45 руб, из которых 49 926,61 руб. - пособие по безработице, 8 669,73 руб. - доплата к нему, 12 991,11 руб. - компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта (л.д. 41, 47-54).

Так, из материалов дела следует, что Величко Е.Л. с 03.10.2014 по 02.11.2015 работала в ОАО "Банк Российский Кредит", откуда была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), о чем имеются в трудовой книжке записи NN 24, 25 (л.д. 82).

Кроме того, в период с 03.10.2014 Величко Е.Л. работала в ЗАО "М Банк", откуда 03.11.2015 также была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), при этом согласно трудовому договору работа в ЗАО "М Банк" являлась работой по совместительству (л.д. 85-89).

В соответствии со справкой ОАО "Банк Российский Кредит" от 02.11.2015 о среднем заработке для определения размера по безработице средний заработок Величко Е.Л. за последние три месяца составлял *** руб. (л.д. 83), а согласно справке ЗАО "М Банк" от 03.11.2015 - *** руб. (л.д. 90).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст.ст. 33-35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", устанавливающих порядок определения размера пособия по безработице, а также условия для прекращения, приостановления его выплаты или снижения его размера, суд первой инстанциипришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН и об отказе в удовлетворении встречного иска Величко Е.Л, поскольку сведения о последнем месте работы являются существенными для решения вопроса о назначении пособия по безработице, в то время как, предоставив недостоверные сведения о последнем месте работы и о заработке, ответчик незаконно получала назначенные ей денежные выплаты, что свидетельствует о неосновательномобогащении на общую сумму 71 578,45 руб.

С выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении Величко Е.Л. на общую сумму 71 578,45 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из объяснений представителя истца ГКУ ЦЗН следует, что в случае представления Величко Е.Л. 09.11.2015 полных сведений о работе и ее увольнении 03.11.2015 из ЗАО "М Банк", размер пособия по безработице и мер дополнительной материальной поддержки подлежал исчислению с учетом сведений о заработке с последнего места работы, т.е. из ЗАО "М Банк", в связи с чем за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 ответчику причитались пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки в общей сумме 34 493,24 руб. (л.д. 150-153).

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 п особие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в ст.ст. 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75% их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60% указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента (ч. 1). Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством РФ (ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1382 на 2015 год минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 850 рублей, максимальная величина пособия по безработице - в размере 4900 рублей.

При таких данных, будучи уволенной 02.11.2015 из ОАО "Банк Российский Кредит" и 03.11.2015 из ЗАО "М Банк", обратившись в ГКУ ЦЗН 09.11.2015 с соответствующим заявлением, а в дальнейшем и 27.01.2016 - в целях признания ее безработной Величко Е.Л. соответствовала требованиям Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о признании ее безработной, однако представленные ею сведения влияли именно на размер пособия по безработице.

При таких данных, неосновательным обогащением ответчика является полученное ею пособие по безработице за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 в сумме 37 085,21 руб. (71 578 руб. - 34 493,24 руб.) которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ с применением условий п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку условия для прекращения Величко Е.Л. выплаты пособия по безработице в прежнем размере у истца имелись, а из материалов дела не следует, что в последующем ответчик Величко Е.Л. обратилась в ГКУ ЦЗН с соответствующим заявлением о признании ее безработной в установленном законом порядке с предоставлением сведений с последнего места работы, т.е. ЗАО "М Банк".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в части взыскания с Величко Е.Л. в пользу ГКУ ЦЗН денежных средств в сумме 71 578 руб. отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Величко Е.Л. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы 37 085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять рублей) 21 коп,

в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: