Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки в размере 609 098 руб. 95 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, госпошлины 9 590 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, в установленный договором срок. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана истцу только 08 августа 2018 года.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2016 года между фиои ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 46,20 кв.м, N, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2017 года (пункты 1.4, 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

Обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 5 664 160 руб. 19 коп. истцом исполнены в полном объеме.

08 августа 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 01 апреля 2016 года, по условиям которого общая площадь жилого помещения была установлена в размере 41,90 кв.м, иные условия договора сторонами не изменялись.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 08 августа 2018 года.

Претензия истца от 16 ноября 2018 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года (219 дней).

При этом заявленную истцом неустойку в размере 609 098 руб. 95 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 152 500 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд ее усмотрел.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на то, что суд взыскал с ответчика в его пользу чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи