Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Юлинского А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Юлинского А.Ю. неустойку в размере 500 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, 150 000,00 рублей штрафа, 39 216,28 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13200,00 руб,

установила:

Истец Юлинский А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Интеко" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен договор N 22/3.7/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, (квартира), состоящее из 3 (трех) комнат, с условным номером N 6, общей проектной площадью 148,30 кв.м. Цена договора составила 51 719 625,00 рублей, которую истец оплатил. В соответствии с условиями договора дата передачи квартиры установлена не позднее 01 октября 2018 года. 19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен договор N 22/Згар/742-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо условный N *, на уровне -3 (минус три), на -3 (минус три) этаже, проектной площадью 16,77 кв.м. Цена договора составила 2 820 000,00 рублей, которая была оплачена истцом. В соответствии с условиями договора дата передачи машиноместа установлена не позднее 01 октября 2018 года.

19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/Згар/743-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо условный N *, на уровне -3 (минус три), на -3 (минус три) этаже, проектной площадью 20,73 кв.м. Цена договора составила 2 810 200,00 рублей, которые истец оплатил. В соответствии с условиями договора дата передачи машиноместа установлена не позднее 01 октября 2018 года.

10 июля 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/Зкл/166-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (индивидуальная внеквартирная кладовая) с условным номером *, проектной площадью 9,17 кв.м. Цена договора составила 1 237 950,00 рублей, которые были оплачены истцом. В соответствии с условиями договора дата передачи кладовой установлена не позднее 01 октября 2018 года.

На момент подачи искового заявления обязательства по передаче объектов по указанным договорам ответчиком не исполнены. 14 декабря 2018 года АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко". Истец просил взыскать с АО "Интеко" неустойку в размере 4 843 256 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Интеко" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юлинский А.Ю.

Истец Юлинский А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Куликова И.В, представителя ответчика по доверенности Кутелева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/3.7/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, (квартира), состоящее из 3 (трех) комнат, с условным номером N 6, общей проектной площадью 148,30 кв.м. Цена договора составила 51 719 625,00 рублей.

19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/Згар/742-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо условный N *, на уровне -3 (минус три), на -3 (минус три) этаже, проектной площадью 16,77 кв.м. Цена договора составила 2 820 000,00 рублей.

19 марта 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/Згар/743-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо условный N 743, на уровне -3 (минус три), на -3 (минус три) этаже, проектной площадью 20,73 кв.м. Цена договора составила 2 810 200,00 рублей.

10 июля 2015 года между АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" и Юлинским А.Ю. заключен Договор N 22/Зкл/166-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно которого ответчик передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (индивидуальная внеквартирная кладовая) с условным номером 166, проектной площадью 9,17 кв.м. Цена договора составила 1 237 950,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно условий договоров, застройщик обязан передать объекты долевого строительства истцу не позднее 01 октября 2018 года.

Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенных с истцом договоров, объекты недвижимости в срок согласованный сторонами истцу не переданы, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям, в части неурегулированном ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерен и соответствует положениям со ст. ст. 13, 15 указанного выше закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а так же на то, что суд значительно снизил неустойку, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.05.2019, а также в возражениях на исковое заявление представителя ответчика, о снижении неустойки, приобщенном к материалам дела (л.д.100-110).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из средней ставки банковского процента по кредитам, противоречат порядку расчета неустойки, установленному ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: