Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39216/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 180000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5250 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 25 февраля 2016 года. Цена договора в размере 2 674 762 руб. истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 998 399 руб. 50 коп, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

Представитель ответчикаООО "ГлавГрадоСтрой" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчикаООО "ГлавГрадоСтрой" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года фио заключил с ООО "ГлавГрадоСтрой" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, подъезд N, общей площадью 42,82 кв.м, расположенную на 3 этаже в срок не позднее 25 апреля 2016 года (л.д. 4, 4 оборот).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 674 762 руб. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "ГлавГрадоСтрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года составила 901 305 руб. 64 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд не учел что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчик является многодетным отцом, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, ухаживающую за детьми супругу, мать и тестя, инвалида третьей группы, являющихся пенсионерами, и из-за нарушения ответчиком условия заключенного с истцом договора, истец не может обеспечить их нормальными условиями для проживания.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что позднее обращение в суд истца также увеличило срок просрочки.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: