Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39385/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года, которым постановлено: иск фио, фио к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, а всего взыскать 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскать 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3900 рублей,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 469, площадью 66,8 кв. адрес обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили. Объект истцам в установленный договором срок не передан. На основании акта приема-передачи объект передан истцам 03 апреля 2018 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в равных долях в размере 244 292 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, штраф.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО "Прометей-Сити" и фио, фио заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N расположенную по адресу: адрес, общая площадь: 66,8 кв.м, не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4).

Согласно п. 4.3 цена договора составляет 5 143 600 руб.

03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Претензия истцов от 04 апреля 2018 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2018 года.

Неустойка за указанный период составила 244 292 руб. 45 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф 10 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд взыскал с ответчика в их пользу чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Кроме того, в квартире имелись строительные недостатки, которые не были в полном объеме устранены, квартира была принята с недостатками.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие недостатков в квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года истцы приняли объект по акту приема-передачи, претензий к качеству объекта долевого участия истцы не имеют (л.д. 24).

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг (20 000 рублей) соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фиоМ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи