Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кулиничевой Т.В. по доверенности Горшковской Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиничевой Т.В. к ООО "Промстройинвест М", ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Кулиничевой Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиничева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Промстройинвест М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 12 сентября 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и Кулиничевой Т.В. заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать объект долевого строительства по акту передачи квартиры. Обязательства по уплате цены договора были полностью исполнены истцом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира была передана истцу 15.04.2016 г, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 865 536 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 07.03.2019 года ПАО "Моспромстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кулиничева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Потапова В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о снижении размера неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Кулиничевой Т.В. по доверенности Горшковская Т.И, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кулиничева Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горшковской Т.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановленного решения.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО "Промстройинвест М" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и Кулиничевой Т.В. заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участникам квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: г***.

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 8 485 100 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту передачи квартиры - не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 5.6. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

01.09.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому произведена доплата в размере 21 400 руб.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку акт передачи квартиры между сторонами был подписан 15.04.2016 года, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцам квартиру (01.07.2015 г.) и до момента подписания акта приема-передачи (15.04.2016 г.), и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 865 536 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца штраф в размере 27 500 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом без наличия каких-либо на то оснований самостоятельно был заменен ответчик ООО "Промстройинвест М" на ответчика ЗАО "Моспромстрой", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление представителя ООО "Промстройинвест М" по доверенности Руновой Г.А, и подтверждается материалами дела, ответчик ООО "Промстройинвест М" при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве срока действовал от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", являющегося застройщиком.

Согласно п. 1 договора N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком, имеющим на праве аренды земельный участок, и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участников долевого строительства возникают права собственности на жилые помещения, является ЗАО "Моспромстрой".

Таким образом, ООО "Промстройинвест М" действовал по поручению ЗАО "Моспромстрой", в подтверждение чего представителем ООО "Промстройинвест М" в материалы дела представлена копия агентского договора N *** от 07.12.2011 года, согласно условиям которого ЗАО "Моспромстрой" поручило ООО "Промстройинвест М" от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" совершать юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц, заинтересованных в приобретении жилых помещений и машиномест в объектах недвижимости, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу ***, в том числе заключать от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" договоры, направленные на реализацию квартир и машиномест с третьими лицами. Права и обязанности по заключенным ООО "Промстройинвест М" договорам с покупателями, а также право на застройку указанного земельного участка принадлежат ЗАО "Моспромстрой".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор и акт приема- передачи были подписаны непосредственно ООО "Промстройинвест М", денежные средства были получены ООО "Промстройинвест М", по причине бездействия именно ООО "Промстройинвест М" объект долевого строительства не был передан в установленный срок, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ООО "Промстройинвест М" действовало от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" на основании агентского договора, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве принадлежат ЗАО "Моспромстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: