Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Попова А.В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 56 500 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 150 рублей и почтовые расходы 226 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Попова О.Н. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 56 500 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 830 рублей,

установила:

Истцы Попов А.В. и Попова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи по участкам долевого строительства объекта долевого строительства с учетом уточнения в размере 757 526 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 2 3400 рублей и почтовых расходов 226 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01 сентября 2018 года передать истцам объект долевого строительства, - двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную в... секции, на... этаже по адресу:... Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, между сторонами 23 марта 2019 года составлен акт об исправлении недостатков со сроком исполнения 20 дней. В связи с этим за период с 04 сентября 2018 года по 09 апреля 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Зубкова Ю.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Забродин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых указал, что просрочка допущена не по вине ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, просил снизить указанный размер до 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенной в... секции, на... этаже, расположенную по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее не 01 сентября 2018 года. Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены, оплата произведена в размере 6 725 598 рублей.

В настоящий момент объект истцам не передан.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года составляет 566 407 рублей 44 копейки из расчета: 6 725 598 рублей х 7,75% х 1/300 х 163 дня просрочки.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N... от 15 марта 2018 года до 220 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей взыскан штраф в размере 113 000 рублей - по 56 500 рублей в пользу каждого истца из расчета: 220 000 рублей (сумма неустойки) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу истцов, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Каких-либо нарушений при разрешении требований истцов, в части распределения судебных расходов, связанных с расходами истцов на юридические услуги, нотариальное оформление доверенности, почтовых расходов, не установлено, указанные требования рассмотрены с соблюдение положений ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: