Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39937/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио, фио действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб, а всего взыскать 33 000 руб.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб, а всего взыскать 33 000 руб.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 000 руб,

установила:

Истцы фио, фио действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 24 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - квартиру, условный номер 669, площадью 22,5 кв. адрес обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили, объект им в установленный договором срок не передан, акт приема-передачи подписан сторонами 11 января 2019 года.

Истцы, уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика ООО "ПрометейСити" в пользу истца фио действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио фио паспортные данные, фио паспортные данные, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 55 508 руб. 86 коп, штраф 27 754 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио фио паспортные данные, фио паспортные данные, неустойку за период с 01 октября 2018 по 11 января 2019 года в размере 55 508 руб. 86 коп, штраф 27 754 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истцы фио, фио действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, их представитель фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года между ООО "Прометей-Сити" и фио, фио заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: Москва, фио, Крюково, адрес, поз. 8, общая площадь: 22,55 кв.м, не позднее 30 сентября 2018 года (п. 5.1).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 086 145 руб. 60 коп.

11 января 2019 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 24 декабря 2016 года.

Претензии истцов от 06 ноября 2018 года, от 19 декабря 2018 года, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года, неустойка за определенный период составила 111 017 руб. 72 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф 6 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд взыскал с ответчика в их пользу чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Также указывают, что обсуждая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцы, являясь многодетной семьей, до передачи объекта были вынуждены проживать у знакомых и снимать жилье, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку не приводились в суде первой инстанции; расходы на аренду жилья документально не подтверждены.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, компенсации морального вреда, несостоятельны.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Основания для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Сумма, взысканная в счет расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи