Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39962/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоД.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 33000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь- Рассказовка" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1430 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 2, этаж 7, N. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. Фактически объект долевого строительства передан истцу 07 октября 2018 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2019 года в размере 258 469 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф, убытки по аренде жилого помещения 140 000 руб.

Истец фиов судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаООО "Красный Октябрь - Рассказовка" фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фиоД.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении деда в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2017 года фио заключила с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 2, этаж 7, N, в срок не позднее адрес (не позднее 31 декабря 2017 года).

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 221 600 руб. истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

07 сентября 2018 года ответчиком получено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 07 октября 2018 года.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 401, 421. 422 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21 декабря 2000 года, и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года составила 258 469 руб. 20 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 33 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Считает также необоснованным отказ во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в адрес направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения в этой части также не влекут.

Исходя из даты заключения договора аренды и содержания иска и жалобы, истец на протяжении нескольких лет проживает в адрес и арендует квартиру, в то время как сама истец зарегистрирована в адрес. То обстоятельство, что объект долевого участия приобретался истцом у застройщика без отделки приводит к выводу, что вселиться в построенную квартиру непосредственно в дату ее передачи истец не рассчитывала. Таким образом, суд верно указал на отсутствие доказательств того, что расходы на аренду связаны с нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соленая Т.В. Дело N 33-39962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Найданова Д.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Найданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: