Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-40271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представитель ответчика Цхомария Н.Т. по доверенности Ивашиной Е.М, представителя ответчика Корсантии А.С. по ордеру адвоката Батырова С.Е,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Арциновича Д.А. к Цхомария Н.Т, Корсантии А.С. о признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Цхомария Н.Т. в пользу Арциновича Д.А. 776790 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) долларов США в рублях по курсу валют, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда.

Решение суда подлежит исполнению Цхомария Н.Т. с учетом определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Арциновичем Д.А. и Корсантией А.С. в рамках гражданского дела N2-105/11 по иску Арциновича Д.А. к Корсантия А.С. о взыскании неосновательного обогащения

Взыскать с Цхомария Н.Т. в пользу Арциновича Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арциновича Д.А. к Цхомария Н.Т, Корсантии А.С. о признании ответственности по обязательствам возврата денежных средств солидарной, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Арцинович Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Цхомария Н.Т, Корсантии А.С. о признании обязательства по возврату денежных средств солидарным, взыскании денежных средств и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать ответственность Корсантии А.С. по обязательствам по возврату денежных средств в размере 1.165.186,00 долларов США истцу солидарно с Цхомария Н.Т.; взыскать с Цхомария Н.Т. в свою пользу 2/3 от суммы задолженности в размере 1.165.186,00 долларов США, а именно: 776.790,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2003г, в период брака супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером... по адресу:.., - право собственности на который было оформлено на имя Корсантии А.С. Впоследствии указанный земельный участок с согласия Цхомария Н.Т. был передан в залог ЗАО АКБ "Сосьете Женераль Восток" в обеспечение исполнения обязательств Корсантией А.С. по кредитному договору от 25.01.2008г. На указанном земельном участке супругами было возведено жилое строение площадью 1 062,3 м 2, право собственности на которое также было оформлено на имя Корсантии А.С. 12.10.2009г. между Корсантией А.С. и Арциновичем Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец заплатил Корсантии А.С. 1 165 186 долларов США. Свои обязательства по договору купли-продажи Корсантия А.С. не исполнил, имущество истцу не передал, обременение с объектов недвижимости не снял, денежные средства истцу не возвратил. 14.08.2012г. СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве в отношении Корсантии А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 09.06.2015г. Корсантии А.С. предъявлено обвинение, 10.12.2015г. Корсантия А.С. объявлен в международный розыск, истец признан потерпевшим. Ответчик Цхомария Н.Т. своего разрешения Корсантии А.С. на заключение договора купли-продажи не давала, однако, договор купли-продажи не оспаривала, таким образом, истец полагает, что сделка заключена по обоюдному согласию супругов. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010г. по гражданскому делу N2-11026/10 произведен раздел совместно нажитого имущества Корсантией А.С. и Цхомария Н.Т, за Корсантией А.С. было признано право собственности на 1/3 долю нажитого супругами в браке имущества, за Цхомария Н.Т. - 2/3 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г..Москвы от... г..брак между Корсантией А.С. и Цхомария Н.Т. был расторгнут. В связи с неисполнением Корсантией А.С. своих обязательств по договору купли-продажи, определением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 03.02.2011г. по гражданскому делу N2-105/11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Корсантия А.С. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 165 186 долларов США в сроки и в порядке, установленными мировым соглашением. В связи с неисполнением Корсантией А.С. мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г..Москве 24.07.2015г. возбуждено исполнительное производство, однако, взыскать с Корсантии А.С. присужденные денежные средства не представилось возможным ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 27.02.2018г. в признании денежного обязательства Корсантии А.С. общим долговым обязательством супругов отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все полученные от Арциновича Д.А. денежные средства Корсантия А.С. потратил на нужды семьи, а именно, на строительство жилого дома, который в последствии был признан общим имуществом супругов, и погашение кредитной задолженности, которая возникла в связи со строительством дома; Цхомария Н.Т. впоследствии в 2011г. при продаже указанного дома и земельного участка получила 930 000 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению. Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 13.11.2018г. в удовлетворении иска Арциновича Д.А. к Корсантии А.С, Цхомария Н.Т. о выделении доли Корсантии А.С. из общего имущества, взыскании денежных средств, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу NА32-53837/2017 ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, Корсантия А.С. признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018г. требования Арциновича Д.А. в размере 56 639 817,54 рублей основного долга и 17 676 528,79 рублей договорных процентов включены в третью очередь кредиторов Корсантии А.С. Ссылаясь на положения ст.45 Семейного кодекса РФ, указывает, что поскольку полученные от истца денежные средства в размере 1 165 186 долларов США ответчики потратили на нужды семьи, учитывая, что имущество в виде земельного участка и жилого дома было разделено между супругами в соотношении 2/3 доли в пользу Цхомарии Н.Т. и 1/3 доля в пользу Корсантии А.С, просит признать ответственность Корсантии А.С. по обязательствам по возврату задолженности в размере 1 165 186 долларов США солидарной с бывшей супругой Цхомарией Н.Т. и взыскать с Цхомарии Н.Т. 2/3 части задолженности в размере 776 790 долларов США.

Истец Арцинович Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своих представителей Молодыхиной И.В. и Окнянского А.Ю, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цхомария Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Ивашиной Е.М, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, пояснила, что Цхомария Н.Т. стороной спорных правоотношений не являлась, к участию в деле о взыскании с Корсантии А.С. денежных средств, которое было окончено мировым соглашением, не привлекалась.

Ответчик Корсантия А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Батырова С.Е, который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в связи с тождественностью требований с ранее рассмотренными судом.

Третье лицо Арцинович М.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что Корсантия А.С. от уплаты долга умышленно уклоняется.

Третье лицо УФССП России по Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Корсантия А.С. и представитель ответчика Цхомария Н.Т. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Цхомария Н.Т. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в её апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику Цхомария Н.Т, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Цхомария Н.Т. извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Корсантии А.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12.10.2009 г. между Корсантией А.С. (продавец) и Арциновичем Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, по условиям которого Корсантия А.С. продал Арциновичу Д.А. земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нём жилой дом по адресу:.., за 49.500.000,00 руб.

Так ответчик Корсантия А.С. во исполнение условий указанного договора купли-продажи получил от истца Арциновича Д.А. денежные средства в размере 1.165.186,00 долларов США, факт получения от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала.

Свои обязательства по договору купли-продажи Корсантия А.С. не исполнил, имущество истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил.

С 27.04.2003 г. Корсантия А.С. и Цхомария Н.Т. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы от... г. брак между Корсантией А.С. и Цхомария Н.Т. был расторгнут, решение вступило в законную силу 08.02.2011 г.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010 г. по гражданскому делу N2-11026/10 произведен раздел совместно нажитого имущества Корсантией А.С. и Цхомария Н.Т, за Корсантией А.С. было признано право собственности на 1/3 долю нажитого супругами в браке имущества в виде указанного выше земельного участка и жилого дома, за Цхомария Н.Т. - 2/3 доли данного имущества.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.02.2011г. по гражданскому делу N2-105/11 по иску Арциновича Д.А. к Корсантии А.С. о взыскании неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Корсантия А.С. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1.165.186,00 долларов США в сроки и в порядке, установленными мировым соглашением. При этом, в определении суда указано, что на невыплаченную сумму долга начисляются проценты из расчета 5% годовых с 05.11.2010 г. по дату погашения всей суммы долга. И подлежат выплате в следующем порядке:

31.05.2011г. - проценты за период с 05.11.2010г. по 29.04.2011г. в размере 27.775,71 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

31.05.2011г. - проценты за период с 29.04.2011г. по 31.05.2011г. в размере 2.916,18 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

30.06.2011г. - проценты за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. в размере 2.733,92 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

31.07.2011г. - проценты за период с 01.07.2011г. по 31.07.2011г. в размере 2.825,05 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

31.08.2011г. - проценты за период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. в размере 2.825,05 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

30.09.2011г. - проценты за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в размере 2.733,92 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

31.10.2011г. - проценты за период с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. в размере 2.825,05 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

30.11.2011г. - проценты за период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. в размере 2.733,92 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа;

15.12.2011г. - проценты за период с 01.12.2011г. по 15.12.2011г. в размере 1.366,95 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.

Указанное определение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени Корсантией А.С. не исполнено, что подтверждается объяснениями стороны истца, письменными материалами дела и представителем Корсантии А.С. не оспаривалось.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 28.12.2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N2-105/11, по взысканию в пользу Арциновича Д.А. с Корсантии А.С. задолженности в размере 500 долларов США, 665.186,26 долларов США, а также процентов в размере 27.775,71 долларов США, 2.916,18 долларов США, 2.733,92 долларов США, 2.825,05 долларов США, 2.825,05 долларов США, 2.733,92 долларов США, 2.825,05 долларов США, 2.733,92 долларов США, 1.366,95 долларов окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом, указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 442.250,00 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-914/15 были удовлетворены исковые требования Арциновича М.А. и Арциновича Д.А. к Цхомария Н.Т. о возложении солидарной ответственности по обязательствам Корсантия А.С. перед Арциновичем Д.А, возникшим на основании вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арциновича М.А. и Арциновича Д.А. к Цхомария Н.Т. о возложении солидарной ответственности по обязательствам Корсантия А.С. перед Арциновичем Д.А, возникшим на основании вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по гражданскому делу N 2-355/18 по иску Арциновича Д.А. к Корсантии А.С, Цхомария Н.Т. о признании денежного обязательства общим долговым обязательством супругов, в удовлетворении иска отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13.11.2018г. по гражданскому делу N2-2781/18 в удовлетворении иска Арциновича Д.А. к Корсантии А.С, Цхомария Н.Т. о выделении доли Корсантии А.С. из общего имущества, взыскании денежных средств было отказано.

При этом, решением суда установлено, что 15 июня 2010 года Цхомария Н.Т. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Корсантия А.С. на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу:... 01 марта 2011 года Корсантия А.С. и Цхомария Н.Т. подписали соглашение, по которому Цхомария Н.Т. отказывается от исполнения решения, принятого по делу о разделе имущества в связи с достижением договоренности с Корсантия А.С. о компенсации стоимости указанного имущества после его отчуждения в размере 2/3 продажной стоимости. В письменных объяснениях представителей ответчиков по делу, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области было указано, что Цхомария Н.Т. получила компенсацию от денежных средств, полученных Корсантия А.С. от...

16 марта 2011 г. между Корсантия А.С. и... заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого строения. 14 июля 2011 года... заключила договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества с Лесиным А.П.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полученные от Арциновича Д.А. денежные средства в размере 1.165.186,00 долларов США по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома были потрачены Корсантией А.С. на нужды семьи, а именно, на цели, связанные со строительством жилого дома, находившегося в общей собственности супругов, и погашение задолженности по кредитным обязательствам перед АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), которые возникли в связи с необходимостью строительства данного жилого дома. Кроме того, Цхомария Н.Т. впоследствии в 2011 г. при продаже указанного спорного жилого дома и земельного участка получила 930.000,00 долларов США, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства, полученные Корсантией А.С. от Арциновича Д.А. в размере 1 165 186 долларов США были потрачены на нужды семьи, учитывая, что ответчиком Корсантией А.С. в пользу истца были выплачены добровольно и взысканы в рамках исполнительного производства 241.673,38 долларов США, с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу NА32-53837/2017, которым Корсантия А.С. признан несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018г, которым требования Арциновича Д.А. в размере 56 639 817,54 рублей в части основного долга и 17 676 528,79 рублей в части процентов включены в третью очередь кредиторов Корсантии А.С, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими принятие судом решения по заявленным требованиям, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Цхомария Н.Т. в пользу Арциновича Д.А. денежных средств в размере 776.790,00 долларов США в рублях по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Также судом было правомерно указано на то, что данное решение подлежит исполнению Цхомария Н.Т. с учетом определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Арциновичем Д.А. и Корсантией А.С. в рамках гражданского дела N2-105/11 по иску Арциновича Д.А. к Корсантия А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответственности Корсантии А.С. по обязательствам возврата истцу денежных средств, в том числе процентов, указанных в определении суда от 03.02.2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Арциновичем Д.А. и Корсантией А.С, солидарной с Цхомария Н.Т, поскольку мировое соглашение в рамках указанного гражданского дела было заключено между Арциновичем Д.А. и Корсантией А.С, Цхомария Н.Т. к участию в данном деле не привлекалась, стороной мирового соглашения не являлась, должником по указанному мировому соглашению является Корсантия А.С, при этом обязательства по возврату задолженности, образовавшейся на основании утвержденного судом мирового соглашения, не могут являться основанием для признания ответственности Корсантии А.С. по обязательствам возврата истцу денежных средств солидарной с Цхомария Н.Т.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Цхомарии Н.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Цхомария Н.Т. по доверенности Ивашиной Е.М. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции...

В то же время судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Корсантия А.С. по ордеру адвоката Батырова С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует доверенность на предоставление адвокатом Батыровым С.Е. интересов ответчика Корсантии А.С. Адвокат Батыров С.Е. в настоящем деле принимает участие и представляет интересы Корсантии А.С. на основании исключительно ордера, что подтвердил сам адвокат Батыров С.Е. в заседании судебной коллегии, а также пояснил, что не может получить доверенность от Корсантии А.С, так как последний скрывается от правоохранительных органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не была представлена доверенность, предоставляющая право адвокату Батырову С.Е. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Корсантия А.С, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Батыровым С.Е. от имени ответчика Корсантии А.С, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Цхомария Н.Т. по доверенности Ивашиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Корсантии А.С. по ордеру адвоката Батырова С.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: