Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Петровского А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Петровского *** к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать двусторонний передаточный акт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Петровского *** неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджет государственную пошлину в размере 3747 руб, 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.А. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщиком) с одной стороны и Петровским А.А. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 11.07.2016 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирногожилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2018 г..участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 3-430 в 8й секции на 13м этаже, проектной площадью 39.80 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 4 109 628 руб. 60 коп.Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. 13.06.2018 г..истец получил уведомление о готовности объекта к передаче. 08.08.2018г. был произведен осмотр объекта, были выявлены следующие недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению: отсутствие горячей воды, ненадежная фиксация оконного блока на кухне, глубокие царапины на стеклопакетах, некачественная укладка керамической литки на полу кухни (уступы до 5 мм), трещина по стене над оконным блоком в лоджии, дыра в месте примыкания правой стены к холодному остеклению и пр. 08.08.2018 г..истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. 18.12.2018 г..состоялся повторный осмотр объекта, были обнаружены как прежние, так и новые недостатки: некачественная укладка керамической плитки на полу кухни (уступы), стены лоджии в месте стыка имеют темные пятна повсему периметру, на холодном остеклении лоджии створки при закрытии не фиксируются, на всех дверях, кроме гардеробной, не работают магнитные защелки. 18.12.2018 г..истец вручил ответчику повторную претензию с требованием устранить

недостатки. 21.12.2018 г..состоялся третий осмотр объекта, недостатки были устранены, но, как выяснилось, объект был передан истцу по одностороннему передаточному акту от 01.11.2018 г, акт был направлен истцу 28.12.2018 г..и получен им по почте 08.01.2019 г..18.01.2019 г..истец направил ответчику претензию с требованием подписать двусторонний передаточный акт и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, претензия осталась без удовлетворения. Кроме прочего, просрочка передачи объекта стала причиной несения истцом дополнительных расходов по аренде жилого помещения. В связи с этим, истец просил отменить односторонний передаточный акт и обязать ответчика передать объект по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.09.2018 г..по 21.12.2018 г..- 237 810 руб. 81 коп, убытки - 100000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Истец Петровский А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Доронин Е.М. в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что 26.03.2018 г. было получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, 01.06.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче. 08.08.2018 г. была получена претензия о недостатках. В августе 2018 г. недостатки были устранены, но истец не явился для подписания акта и новых претензий не заявлял, 01.11.2018 г. объект был передан по одностороннему передаточному акту. Истец зарегистрирован по месту жительства в г. Москве и его расходы на аренду жилья в том же населенном пункте не являются вынужденными. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку до 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Петровский А.А, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирнова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

ИстецПетровский А.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 15, 151, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6,7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.56, 67, 103ГПК РФ,п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщиком) с одной стороны и Петровским А.А. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 11.07.2016 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 3-430 в 8й секции на 13м этаже, проектной площадью 39.80 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 4 109 628 руб. 60 коп. (л.д. 26-35).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 18, 19).

26.03.2018 г. было получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

08.08.2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки объекта: отсутствие горячей воды, ненадежная фиксация оконного блока на кухне, глубокие царапины на стеклопакетах, некачественная укладка керамической литки на полу кухни (уступы до 5 мм), трещина по стене над оконным блоком в лоджии, дыра в месте примыкания правой стены к холодному остеклению и пр. (л.д. 24).

01.11.2018 г. ответчиком был подписан односторонний передаточный акт (л.д. 20).

18.12.2018 г. истец вручил ответчику вторую претензию с требованием устранить недостатки объекта: некачественная укладка керамической литки на полу кухни (уступы), стены лоджии в месте стыка имеют темные пятна по всему периметру, на холодном остеклении лоджии створки при закрытии не фиксируются, на всех дверях, кроме гардеробной, не работают магнитные защелки и пр. (л.д. 22).

21.12.2018 г. истец вручил ответчику заявление об отсутствии недостатков и готовности принять объект (л.д. 21).

18.01.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием подписать двусторонний передаточный акт и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, претензия осталась без удовлетворения (л.д. 12-17).

Как утверждает истец, уведомление о готовности объекта к передаче было получено им 13.06.2018 г, в отсутствии доказательств обратного, суд принял во внимание соответствующие пояснения.

Поскольку недостатков, которые воспрепятствовали бы подписанию передаточного акта (препятствующих использованию объекта по назначению), объект не имел, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно составил односторонний акт передачи квартиры, оснований для отмены указанного акта не имеется.

Ответчик принял к исполнению претензию по качеству и реализовал свое право на составление одностороннего акта 01.11.2018 г.

Поскольку объект подлежал передаче в срок не позднее 31 августа 2018 г, однако был передан по одностороннему акту только 01 ноября 2018 г, суд пришел к выводу, что объект был передан с нарушением сроков, установленных договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу, что обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере. Неустойка за период с 01 сентября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. составит 127 398,49 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 52 000 руб.

01.09.2018 г. между Петровским А.А. (арендодателем) и Петровским А.А. (арендатором, истцом) был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры N 127 по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, общей площадью 53.80 кв.м. на срок до 01.01.2019, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц (л.д. 8-10).

Истец заявил ко взысканию понесенные им расходы по аренде жилья - 25 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и в настоящее время, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 27, корп. 1, кв. 180.Доказательств того, что ответчик лишен возможности фактического проживания по адресу регистрации, отсутствуют. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом расходов по найму другого жилого помещения отсутствует, данные расходы не являются вынужденными.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Однако суд счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.является завышенной, учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, суд определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере (52 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 27 000 руб.Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Г РФ суд снизил штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд - 3747 руб. 97 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене одностороннего акта от 01 ноября 2018 г, не влекут отмены принятого решения.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с требованием об отмене одностороннего акта, истец ссылался на то, что одностороннийакт был составлен незаконно, поскольку объект недвижимости не соответствует условиям договора, имеет недостатки.

В соответствии ст. 6, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик обязан передать участнику объект не позднее 31 августа 2018 г. (п. 5.1.). 13 июня 2018 г. истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства, согласовал передачу квартиры на 08 августа 2018 г. 08 августа 2018 г. состоялся осмотр квартиры, от принятия истец отказался, составил претензию, в которой указал недостатки объекта (л.д. 24). 18 декабря 2018 г. истец повторно осмотрел квартиру, направил ответчику претензию (л.д. 22), в которой указал новые недостатки. Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком 01 ноября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске об отмене одностороннего акта, поскольку истец не доказал наличие в жилом помещении недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, недостатки, указанные в претензиях, не отвечают признакам существенности и не препятствует использованию квартиры по ее прямому назначению. При этом коллегия учитывает, что законом не предусмотрен способ защиты права в виде предъявления иска об отмене одностороннего акта.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал неустойку до даты составления одностороннего акта от 01 ноября 2018 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗобязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, 01 ноября 2018 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуПетровского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи