Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Щиголева * к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Щиголева * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы по расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Щиголев * обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13.07.2016 года между Царевым *, Царевой * и ООО "Рождествено" был заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 13.04.2018 г. между истцом и Царевым *, Царевой * был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договору в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры, с условным номером 663, общей площадью 40,70 кв.м, расположенной на 22 этаже в корпусе N*по строительному адресу: *. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 30.06.2018 года по 26.01.2019 г. в размере 463 291 руб. 53 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности Магдиева * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Новиков * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 03.07.2018 г. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика, и на которые ответчик не мог оказать влияние. Стороной ответчика также было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного судом размера компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 года между Царевым *, Царевой * и ООО "Рождествено" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-19). Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена, как сумма денежных средств в размере 4 249 731 руб. 20 коп.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

13.04.2018 г. между Царевым *, Царевой * с одной стороны и Щиголевым *, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Царев *, Царева * уступили принадлежащее им право требования передачи объекта долевого строительства истцу. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N *, общей площадью 40,70 кв.м, расположенная в секции 7 на 22 этаже, корпус N10 (л.д. 20-24)

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

27.02.2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе нормами ч. 4 ст. 4, ч.3 ст.8, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2018 г. по 26.01.2019 г, посчитав возможным определить ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77 500 руб. (150000+ 5000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на наличие объективных причины, в силу которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, также подлежат отклонению, поскольку нарушение исполнения обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки и не является основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: