Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И,Пономарева А.Н,

при помощникеКаспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Климычева Михаила Евгеньевича к ООО "Рождествено" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Климычева Михаила Евгеньевича неустойку в размере 350000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 176000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Климычев М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя. Мотивировал тем, что 16.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-693/18 многоквартирного дома. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее III квартала 2018года. Денежные средства за указанную квартиру в размере 9378201 руб. были получены ответчиком в полном объеме. В связи с нарушением срока передачи объекта 16.01.2018 истец направил досудебную претензию о выплате неустойку в добровольном порядке, которая не выплачена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 940008 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Рождествено" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-693/18 многоквартирного дома.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее III квартала 2018 года.

Денежные средства за указанную квартиру в размере 9378201 руб. были получены ответчиком в полном объеме.

16.01.2018 истец направил досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 350000 руб, компенсациюморального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона в сумме 176000 руб, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, и в порядке 103 ГПК РФв доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12900 руб.

С решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении компенсации морального вреда отклоняет, как несостоятельные. Компенсация морального вреда определена судом в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, размер которойсоставит 7000 руб. при расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ, что вопреки определению суда от 3.06.2019 не может быть признано ни арифметической ошибкой, ни опиской, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 19, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: