Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Нагатинскому отделу ЗАГС г.Москвы о признании незаконным отказа Нагатинского отдела ЗАГС г.Москвы в выдаче повторного свидетельства о рождении и возложении на Нагатинский отдел ЗАГС г.Москвы обязанности выдать повторное свидетельство о рождении отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Нагатинскому отделу ЗАГС г.Москвы о признании незаконным отказа Нагатинского отдела ЗАГС г.Москвы в выдаче повторного свидетельства о рождении и возложении на Нагатинский отдел ЗАГС г.Москвы обязанности выдать повторное свидетельство о рождении.

В обоснование иска истец указала, что она родилась 14.04.1948 г. в г.Москве. Ее родителями были фио и фио В 1950 г. был зарегистрирован брак ее матери фио и фио После этого ей была присвоена фамилия Данкеева, отчество Николаевна. Свидетельство о ее рождении, изменении имени и отчества утрачены. В 1982г. в связи с регистрацией брака с фио ей была присвоена фамилия фио. Ее отец фио умер. 10 марта 2018г. Нагатинский отдел ЗАГС г.Москвы отказал ее представителю фио в выдаче повторного свидетельства о ее рождении в связи с отсутствием документов об изменении фамилии на " *** " и отчества на " *** ". Свидетельство о рождении ей необходимо для реализации наследственных прав после смерти отца фио Истец просит суд признать незаконным отказ Нагатинского отдела ЗАГС г.Москвы в выдаче ей повторного свидетельства о рождении и возложить на ответчика обязанность выдать ей данное свидетельство.

Представитель истца в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание истец фио, ответчик Нагатинский отдел ЗАГС г.Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1997г. N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и адрес регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на адрес, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 412, одновременно с заявлением о выдаче документа о государственной регистрации акта гражданского состояния, заявитель представляет документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие его право на получение повторного документа.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, подтверждающих в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния" от 19.08.2016 N 194, документами, подтверждающими заинтересованность лица в получении документа о государственной регистрации актов гражданского состояния являются документы, подтверждающие изменение (перемену) фамилии, имени и отчества заявителя и (или) лица, в отношении которого истребуется документ о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлены документы, свидетельствующие об изменении ею фамилии с фио на " *** ", а отчества " *** " на " *** ".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении как основания для предъявления требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" о праве фио, в отношении которой составлена запись акта гражданского состояния, на получение повторного свидетельства о рождении, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену принятого решения.

Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее право на получение повторного документа, а именно доказательства, свидетельствующие о перемене ею фамилии и отчества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи фио повторного свидетельства о рождении фио.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи