Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при помощнике Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ЮниКредитБанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горчакова В.Е. к Беженцеву С.В. о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Беженцева С.В. в пользу Горчакова В.Е. денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 250 000 руб. за период с 01.02.2018 года по 01.07.2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 26 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчаков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Беженцеву С.В. о возврате суммы займа в размере 2 500 000,00 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 250 000,00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 26 950,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2018 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Беженцеву С.В. на условиях срочности, возвратности и платности при процентной ставке 10% годовых денежные средства в размере 2 500000 руб. роком возврата до 01.03.2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Горчаков В.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Коноплевой А.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беженцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, АО "ЮниКредитБанк", и указавший в апелляционной жалобе на то, что данным решением затрагиваются его права.

В заседание судебной коллегии ответчик Беженцев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителей АО "ЮниКредитБанк" - Зуева Р.Н, Романова М.А, истца Горчакова В.Е, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 года между Горчаковым В.Е. (кредитор) и Беженцевым С.В. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Беженцеву С.В. на условиях срочности, возвратности и платности при процентной ставке 10% годовых денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. роком возврата до 01.03.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Беженцева С.В. до настоящего времени исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Горчакова В.Е. к ответчику Беженцеву С.В. о взыскании суммы займа, суд взыскал с ответчика Беженцева С.В. в пользу Горчакова В.Е. денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 250 000 руб. за период с 01.02.2018 года по 01.07.2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 26 950 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г..Москвы от 07 ноября 2018 года АО "ЮниКредитБанк" указывает на то, что 26.06.2008 года между АО "ЮниКредитБанк" (кредитор) и Игнатьевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1000000 евро, обеспечением исполнения обязательств заемщика Игнатьева А.В. являлся залог (ипотека) принадлежащей ответчику Игнатьеву А.В. квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Островной проезд, дом 12, кор. 1, кв. 13. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Игнатьевым А.В. обязательств по кредитному договору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 мая 2015 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с заемщика Игнатьева А.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, Островной проезд, дом 12, кор. 1, кв. 13. На основании решения Кунцевского районного суда г..Москвы от 11 декабря 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В, за каждым признано по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: г..Москва, Островной проезд, дом 12, кор. 1, кв. 13, в дальнейшем, Игнатьева Л.В. 20.03.2014 года заключила с Беженцевым С.В. договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у АО "ЮниКредитБанк".

На основании решения Кунцевского районного суда г..Москвы от 07 ноября 2018 года в Арбитражном суде г..Москвы было возбуждено дело о банкротстве физического лица Беженцева С.В, залоговым кредитором которого является АО "ЮниКредитБанк". Р ешением Кунцевского районного суда г..Москвы от 07 ноября 2018 года взыскана задолженность с должника Беженцева С.В, при этом, договора займа 01.02.2018 года между Гочаковым В.Е. и Беженцевым С.В. не заключался, денежные средства не передавались, договор является безденежным, тем самым искусственно уменьшена конкурсная масса с целью лишить кредитора АО "ЮниКредитБанк" возможности обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы АО "ЮниКредитБанк", не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на АО "ЮниКредитБанк" не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "ЮниКредитБанк" не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "ЮниКредитБанк" в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если АО "ЮниКредитБанк" полагает, что его права нарушены действиями Горчакова В.Е. и Беженцева С.В, АО "ЮниКредитБанк" не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: