Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Попова П.В. по договору N ММ-10-233/16: неустойку в размере 170000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 87500,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб, а всего 277500,00 руб. (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Попова П.В. по договору N ММ-10-236/16: неустойку в размере 170000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 87500,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб, а всего 277500,00 руб. (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6900,00 руб. (Шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов П.В. обратился в суд с исками к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя, указав, что 06.10.2016 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительства N*** и N***, по условиям которого ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи объекты долевого строительства - двухкомнатные квартиры со строительными номерами ** и **, расположенные в жилом доме по адресу: Москва, ***, вблизи с. *** (***, г. Москва, ул. *** д. ** корп. * кв. ***). Цена каждого договора составила 5 885 647 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом, однако до настоящего времени объекты не переданы участнику долевого строительства. Истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по каждому договору в размере 751106,65 руб, компенсацию морального вреда по каждому договору в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя по каждому договору в размере 47 990 руб.

Определением суда от 23.05.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Попов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечили явку своего представителя по доверенности Барышникова И.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Забордина А.А, который возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагал просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами, неустойку и штраф подлежащие снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также подлежащей снижению компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рождествено".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "Рождествено" (застройщик) и Поповым П.В. (участник долевого строительства), были заключены договоры N*** и N*** участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, ****, вблизи с. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты - двухкомнатные квартиры N*** и N***.

Цена договоров N**** и N*** составила 5 885 647 руб. (по каждому договору).

Истец исполнил свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.2.8 Договоров, ответчик обязался передать квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку по договорам N*** и N*** за период с 01 июля 2018 года по 04 марта 2019 года в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по каждому из договоров в сумме 170 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав по каждому договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 87 500 рублей по каждому договору. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Поповым П.В. расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб. по каждому договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: