Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Холодовой И.А. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру N 523-студию, ориентировочной общей приведенной площадью 27,26 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,63 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 8 строящегося многоквартирного жилого дома в срок до 30 сентября 2018 года. Стоимость квартиры истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по 14 января 2019 года, в размере 221 232 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Холодова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Холодова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Веремьева А.М, представителя ответчика Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года между Холодовой И.А. и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-04-523/ФД-4106-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру N 523-студию, ориентировочной общей приведенной площадью 27,26 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,63 кв.м, расположенную на * этаже, в секции * строящегося многоквартирного жилого дома, а Холодова И.А. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 4 039 544 руб. 09 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 января 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 14 января 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 221 232 руб. 36 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 90 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 7000 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, а именно то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.01.2019 и то, что дом был уже построен в начале 2018 года, однако в связи с непредвидимыми ситуациями произошла просрочка передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен п.4.2 договора, согласно которому в случае возникновения непредвидимых обстоятельств исключающих передачу квартиры, указанный срок может продлен застройщиком, но не более чем на полгода, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных судом неустойки, штрафа и морального вреда также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ивакина Н.И. Дело N 33-40860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: