Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Марии Александровны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Макаровой Марины Александровны неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 03 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Марии Александровны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" государственную пошлину в размере 9500 руб.

установила:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 14 октября 2016 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Макаровой М.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру, со строительным номером 286, общей проектной площадью 64,2 кв. метров, расположенную на 7 этаже, в секции 9 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 602 800 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства участником долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 августа 2018 года, однако, объект долевого строительства на момент подачи иска истцу не передан. 13 декабря 2018 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 730 797,36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 327,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Макарова М.А. и ее представитель по доверенности Баранов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан лишь 17 февраля 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Мурзалимова Л.А. в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Мурзалимову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ревунова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Макаровой М.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру, со строительным номером 286, общей проектной площадью 64,2 кв. метров, расположенную на 7 этаже, в секции 9 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 602 800 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 14 октября 2016 года.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 августа 2018 года, однако объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только лишь 17 февраля 2019 года.

12 декабря 2018 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, ответа на обращение не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В установленный договором срок - до 31 августа 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с 03 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Между тем, судом не установлено оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с него в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2017 года, датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию, которое в данном случае выдано 22 декабря 2018 года, застройщик обязался передать объект не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, таким образом, окончательным сроком передачи объекта не позднее 22 августа 2019 года, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления с учетом установленного судом обстоятельства нарушения прав истца на своевременное получение объекта строительства.

Выводы суда в данной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что судом не соблюден баланс интересов сторон при взыскании суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, не учтен период просрочки, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной сумме неустойки, не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом при определении размера неустойки было принято во внимание как заявление стороны ответчика о применении положений указанной нормы права, так и конкретные обстоятельства спора, период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Выводы суда в данной части приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: