Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Клещенок ****** неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 449,92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Клещенок К.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки в сумме 424 992,09 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, указав, что 27 июня 2018 года между ним и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *******, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ******* общей площадью 24 766 кв. м по адресу: г****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N115, ориентировочной (проектной) общей площадью 41,37 кв. м, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 10 этаже в секции 4 комплекса.

Стоимость квартиры составила 6 450 676,82 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически квартира была передана истцу 07 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 года между ним и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *********, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв. м по адресу: г********после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N115, ориентировочной (проектной) общей площадью 41,37 кв. м, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 10-м этаже в секции 4 комплекса.

Стоимость квартиры составила 6 450 676,82 руб. и была оплачена полностью.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Квартира передана истцу 07 февраля 2019 года.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, при этом учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу Клещенка К.В. 90 000 руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в силу п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика, в связи с чем ответчик согласовал с истцами изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. По мнению ответчика, поскольку такие обстоятельства имели место, что связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО "ОЭК", срок передачи объекта долевого строительства наступил позже.

Суд первой инстанции данные возражения отклонил, поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, представлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО СЗ "Мосстройснаб" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф. При этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 30 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 449,92 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, определения период начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: