Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УСЗН ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу по иску Бурундаевой Тамары Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Никиты Денисовича, к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении денежных средств по содержание подопечного, признании права подопечного на выплату денежных средств на содержание, обязании назначить и выплатить денежные средства на содержание подопечного,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования Бурундаевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.Д, к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении денежных средств по содержание подопечного, признании права подопечного на выплату денежных средств на содержание, обязании назначить и выплатить денежные средства на содержание подопечного были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком УСЗН ЮЗАО г. Москвы подана апелляционная жалоба, которая подписана Залтан Г.В, к апелляционной жалобе приложена копия доверенности УСЗН ЮЗАО г. Москвы (л.д. 69-72, 73-74).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности от 24 мая 2019 года N 475/3 Прохорова М.В.; истец Бурундаева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Н.Д, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Бердникову А.А.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу УСЗН ЮЗАО г. Москвы, материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бердникову А.А, представителя ответчика по доверенности Прохорову М.В, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, поданная на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба подписана представителем УСЗН ЮЗАО г. Москвы Залтан Г.В, однако из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 24 мая 2019 года N 475/4 усматривается, что УСЗН ЮЗАО г. Москвы уполномочило представлять свои интересы ведущему специалисту по вопросам опеки Чувиковой Д.А, при этом данная доверенность не содержит упоминания о Залтан Г.В, как представителе ответчика, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание указанной доверенности и факт подписания апелляционной жалобы ответчика неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого ответчика на подачу таковой.

Поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащую доверенность, предоставляющую право на подписание апелляционной жалобы означенному лицу не представил, а также учитывая, что явившийся представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы Прохорова М.В. доверенностью от 24 мая 2019 года N 475/4 не наделена полномочиями на подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УСЗН ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи