Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по гражданскому делу N 2-1348/10 (13-1518/19) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) к Черняк Ю*Е*, Рудман А*Э* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе лица, привлекаемого в качестве правопреемника на стороне должника (ответчика), Ананьина П*Б* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым произведена замена должника с Черняк Ю*Е* на Ананьина П*Б* в части обращения взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника с Черняк Ю*Е* на Ананьина П*Б* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-42039/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по гражданскому делу N 2-1348/10 (13-1518/19) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) к Черняк Ю*Е*, Рудман А*Э* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе лица, привлекаемого в качестве правопреемника на стороне должника (ответчика), Ананьина П*Б* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым произведена замена должника с Черняк Ю*Е* на Ананьина П*Б* в части обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к Черняк Ю.Е, Рудману А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года иск удовлетворен.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции справкой Председателя Савеловского районного суда города Москвы Д.В. Макаренкова материалы дела уничтожены "согласно акту уничтожения".

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника Черняк Ю.Е. на Ананьина П.Б, указывая на то, что в настоящее время Ананьин П.Б. является новым собственником автомобиля, который являлся предметом залога и на который обращено взыскание по решению суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года произведена замена должника с Черняк Ю.Е. на Ананьина П.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года лицу, привлекаемому в качестве правопреемника на стороне должника (ответчика), Ананьину П.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 августа 2017 года.

В частной жалобе лицо, привлекаемое в качестве правопреемника на стороне должника (ответчика), Ананьин П.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу определения судов общей юрисдикции по гражданским делам и на определения по административным делам, указанные в части 2.1 статьи 315 КАС РФ, апелляционные жалобы, представления на решения судов, принятые в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, а также кассационные жалобы на судебные акты, указанные в статье 327.1 КАС РФ, на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, продолжают рассматриваться коллегиально, если их рассмотрение в судебном заседании или в случаях, предусмотренных КАС РФ, без проведения судебного заседания начато в таком составе суда до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции данного материала по названной частной жалобе начато в коллегиальном составе до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и по материалу проведено судебное заседание судебной коллегии от 20 сентября 2019 года в коллегиальном составе, в котором слушание материала отложено на 02 октября 2019 года, то в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ настоящий материал продолжает рассматриваться судом апелляционной инстанции коллегиально.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление стороны истца ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве на стороне должника в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд при вынесении определения от 21 августа 2017 года сослался на то, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем соответствующего транспортного средства в настоящее время является Ананьин П.Б.

Однако, при этом, положения гражданского процессуального закона о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно применены не были.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что в настоящем случае имел место перевод долга в рамках положений гл. 24 ГК РФ, в материале не содержится.

Переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу сам по себе именно о переводе долга и процессуальном правопреемстве на стороне должника согласно закону свидетельствовать не может.

Ссылки стороны истца в заявлении о процессуальном правопреемстве на то, что на момент приобретения Ананьиным П.Б. права собственности на транспортное средство право залога следовало за вещью, сами по себе на наличие именно процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении указывать не могут.

Вышеназванный Ананьин П.Б. приобрел имущество не в рамках уступки долга, а по иной сделке, в связи с чем в настоящем случае возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения с участием Ананьина П.Б.

Соответственно, вопрос об обращении взыскания на принадлежащее Ананьину П.Б. имущество не может быть разрешен в рамках процессуального правопреемства, так как обстоятельства, связанные с вопросом о возможности обращения взыскания на такое имущество, принадлежащее Ананьину П.Б, заведомо выходят за рамки обстоятельств, входивших в предмет доказывания по настоящему делу при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при вынесении решения Ананьин П.Б. непосредственно к участию в деле не привлекался и привлекаться изначально не мог, так как стал собственником транспортного средства уже после вынесения судом решения, в связи с чем на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на самостоятельное судебное разбирательство по вопросу о возможности обращении взыскания на имущество с его участием в суде первой инстанции по самостоятельному гражданскому делу, так как в силу ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне должника постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве на стороне должника с Черняк Ю.Е. на Ананьина П.Б. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк России о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене должника с Черняк Ю*Е* на Ананьина П*Б* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: