Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе п редставителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ботева Ц. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ботева Ц. И. сумму неустойки в размере 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 180000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 264 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботев Ц.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ... передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в корпусе., условный номер.., по строительному адресу:... Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточненных требований в размере 792 968,92 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 264,54 руб.

Истец надлежаще образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ботевой С.Л, которая уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Новиков С.В. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскании суммы компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно договору ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный номер., общей площадью 37,8 кв. м, расположенную в секции 4 по адресу:...

Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - 4 707 914,40 рублей (л.д. N 23-37).

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее не ДД.ММ.ГГГГ... (п. 2.8 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец Ботев Ц.И. выплатил ответчику денежные средства в размере 4 707 914,40 рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика через ПАО "Промсвязьбанк", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N 40).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

В предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 792 968,92 руб.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 180 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 264,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи